АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-3159/2018

г.Калуга

12» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             12.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              12.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ФИО3, в интересах ЗАО "Макоер" 

от ответчиков:

ООО "Ле'мур"

ФИО4

ФИО5

ФИО6 - представитель

(дов-ть №89 АА0724007 от 01.06.2017)

ФИО7 - представитель

(дов-ть №89 АА0724008 от 01.06.2017)

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 27.04.2018)

ФИО9 - представитель

(дов-ть №46 АА1017247 от 02.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А35-3159/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Макоер" ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур", участнику корпорации - акционеру ЗАО "Макоер" ФИО4 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственность "Макоер" к ЗАО "Макоер" в связи с внесением денежных средств ФИО4 в сумме 12 145 922 руб. и ООО "Ле'мур" в сумме 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер", а также по заключенным между ООО "Макоер" и ФИО4 договорам займа от 04.04.2016 N 2016/01-04 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016 N 2016/02-02 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2016 N 2016/01-02 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2016 N 2016/01-01 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2015 N 2015/03-07 на сумму 1 633 253 руб., от 15.12.2015 N 2015/02-12 на сумму 850 000 руб., от 04.12.2015 N 2015/01-12 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 N 2015/02-11 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2015 N 2015/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2015 N 2015/01-10 на сумму 220 000 руб., от 16.09.2015 N 2015/02-09 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2015 N 2015/01-09 на сумму 560 000 руб., от 31.08.2015 N 2015/02-08 на сумму 800 000 руб., от 10.08.2015 N 2015/01-08 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2015 N 2015/01-07 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2015 N 2015/02-06 на сумму 1 300 000 руб., от 01.06.2015 N 2015/01-06 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2015 N 2015/02-05 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2015 N 2015/01-05 на сумму 1 250 000 руб., от 19.01.2015 N 2015/01-01 на сумму 18 950 000 руб.( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 (судья С.Л. Сергеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Е.В. Маховая, Л.М. Макроусова, Л.А. Серегина), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, ФИО3. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Макоер", о чем составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 03.12.2014.

В повестку данного собрания были включены и разрешены, в том числе вопросы: о реорганизации ЗАО "Макоер" в ООО "Макоер", об определении уставного капитала ООО "Макоер" в размере 30 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер" признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО "Макоер" и о восстановлении в государственном реестре ЗАО "Макоер".

В период деятельности ООО "Макоер" между обществом и ФИО4 заключены договоры займа: от 04.04.2016, 26.02.2016, 24.02.2016, 29.01.2016, 31.12.2015, 15.12.2015, 04.12.2015, 30.11.2015, 19.11.2015, 27.10.2015, 16.09.2015, 09.09.2015, 31.08.2015, 10.08.2015, 27.07.2015, 23.06.2015, 01.06.2015, 18.05.2015, 08.05.2015, 19.01.2015.

Денежные средства в сумме 12 145 922 руб. внесены ФИО4 в кассу ООО "Макоер" 15.12.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 15.12.2014. Также 15.12.2014 в кассу ООО "Макоер" были внесены денежные средства в размере 18 214 083 руб. ООО "Ле'мур", что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 15.12.2014. Указанные односторонние сделки по внесению денежных средств в кассу общества были осуществлены также в период деятельности ООО "Макоер".

На внесенные в качестве взноса в уставный капитал ФИО4 и ООО "Ле'мур" денежные средства (12 145 922 руб. и 18 214 083 руб. соответственно) ООО "Макоер" приобрело в собственность здание, кадастровый номер 46:29:101089:465, и земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101089:49.

12.01.2016 ООО "Макоер" заключило сделку по отчуждению данных объектов недвижимости. На полученные по сделке денежные средства ООО "Макоер" приобрело 1/3 объекта недвижимости, кадастровый номер 46:29:102053:22, а также рассчиталось по договорам займа, заключенными ЗАО "Макоер" 27.06.2014.

Денежные средства в размере 12 145 922 руб. были возвращены ФИО4 31.12.2015. Обязательства по договорам займа от 04.04.2016 N 2016/01-04, от 26.02.2016 N 2016/02-02, от 24.02.2016 N 2016/01-02, от 29.01.2016 N 2016/01-01, от 31.12.2015 N 2015/03-07, от 15.12.2015 N 2015/02-12, от 04.12.2015 N 2015/01-12, от 30.11.2015 N 2015/02-11, от 19.11.2015 N 2015/01-11, от 27.10.2015 N 2015/01-10, от 16.09.2015 N 2015/02-09, от 09.09.2015 N 2015/01-09, от 31.08.2015 N 2015/02-08, от 10.08.2015 N 2015/01-08, от 27.07.2015 N 2015/01-07, от 23.06.2015 N 2015/02-06, от 01.06.2015 N 2015/01-06, от 18.05.2015 N 2015/02-05, от 08.05.2015 N 2015/01-05 и от 19.01.2015 N 2015/01-01 также были исполнены ООО "Макоер", кроме того, обществом обосновано целевое использование денежных средств, полученных по данным договорам, на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 просит применить последствия признания реорганизации несостоявшейся со ссылкой на п. 2 ст. 60.2 ГК РФ.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

По решению общего собрания участников хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 68 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица (п. 2 ст. 60.2 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды инстанций,  ст. 60.2 ГК РФ закрепляет институт "обратного правопреемства", то есть прежнему юридическому лицу возвращаются права и обязанности, которые были объектом правопреемства. Объектом правопреемства являются все права и обязанности, которые возникли у реорганизуемого лица по различным правовым основаниям, любого характера, возникшие из частноправовых и публично-правовых отношений, если они могут переходить другому лицу и существуют к моменту перехода, определенному Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных, что означает переход к вновь созданному юридическому лицу всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, в том числе и тех, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также тех, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Учитывая, что в качестве последствия признания реорганизации несостоявшейся в п. 2 ст. 60.2 ГК РФ законодатель имеет в виду возврат прав и обязанностей, которые были объектом правопреемства на момент реорганизации, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несостоявшимся может быть признан переход прав и обязанностей от ЗАО "Макоер" к ООО "Макоер", но не обратно. При этом объект правопреемства, то есть весь комплекс прав и обязанностей, должен существовать до реорганизации.

Таким образом, признание несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "Макоер", как способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, ст. 60.2 ГК РФ не предусмотрен.

Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается не на те права и обязанности, которые существовали на момент реорганизации общества, а те, которые были приобретены в процессе деятельности лица, созданного в результате реорганизации - ООО "Макоер".

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 1, ст.ст. 11, 12 ГК РФ,  истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен привести к восстановлению  нарушенного права.

Между тем, доказательств того, что внесение денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер" и заключение между ООО "Макоер" и ФИО4 договоров займа нарушают права и интересы ФИО3 как акционера общества и самого общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 12 145 922 руб.  ФИО4 и 18 214 083 руб. ООО "Ле'мур" были внесены в кассу ООО «Макоер» 15.12.2014 согласно приходным кассовым ордером №1 и №2, т.е. в период деятельности ООО "Макоер", созданного в результате реорганизации ЗАО «Макоер» 10.12.2014.

Все договора  займа также были заключены в период деятельности ООО "Макоер".

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-10000/2016 установлено, что данные учета прав ФИО3 на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая были восстановлены в реестре акционеров ЗАО "Макоер".

О признании недействительными вышеуказанных договоров займа по тем или иным предусмотренным законом основаниям ФИО3 заявлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленные требования фактически представляют собой требования о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся, суды инстанций пришли к правильному выводу о применении общего трехлетнего срока исковой давности, так как правовыми нормами не установлен специальный срок исковой давности по таким требованиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела N А35-11291/2014 по иску ФИО3 к ООО "Макоер"о признании недействительными всех решений, принятых на общем внеочередном собрании участников ЗАО «Макоер» от 03.12.2014, в судебном заседании 04.03.2015 был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 03.12.2014, из которого следовало, что принято решение о реорганизации ЗАО "Макоер" в ООО "Макоер", а также о формировании уставного капитала в размере 30 360 000 руб. и об осуществлении обмена акций акционеров ЗАО "Макоер" на доли участников создаваемого ООО "Макоер" в следующем порядке: "1265 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ФИО4, надлежит обменять на долю в уставном капитале ООО "Макоер" номинальной стоимостью 12 145 922 руб. 00 коп., что составит 40% уставного капитала создаваемого общества; 1897 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ООО "Ле'мур", надлежит обменять на долю в уставном капитале ООО "Макоер" номинальной стоимостью 18 214 083 руб. 00 коп., что составит 60% уставного капитала создаваемого общества".

Факт предоставления данного протокола 04.03.2015 подтверждается определением об отложении предварительного судебного заседания по делу N А35-11291/2014 от 28.01.2015, которым ответчику предписывалось представить протокол собрания от 01.12.2014, и определением о назначении судебного разбирательства по делу N А35-11291/2014 от 04.03.2015, из которого следует, что ответчик представил документы по запросу суда в обоснование заявленных возражений.

Заявитель факт получения протокола 04.03.2015 не оспаривает.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с тем, что с 04.03.2015 ФИО3 имел возможность обратиться в арбитражный суд с иском о признании реорганизации несостоявшейся и при этом заявить требование о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся, однако исковое заявление подано ФИО3 нарочно только 06.04.2018 (штамп Арбитражного суда Курской области), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А35-3159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:

ФИО10

Судьи:

ФИО1

ФИО2