﻿149/2020-8393(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28749/2016

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  при участии:  

Холмогорова Александра Георгиевича, 

от Станиславского Максима Викторовича: Батищевой Ольги Анатольевны, представителя  по доверенности от 30.11.2018 серии 24 АА № 3409490, диплом серии 137705 № 0211877,  рег. № 07-01-1/276 от 13.05.2015,  

финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холмогорова Александра  Георгиевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2019 года по делу   № А33-28749/2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 Холмогоров  Александр Георгиевич (10.08.1955 года рождения; уроженец с. Тарбагатай Хоринского  района Бурятской АССР; СНИЛС 029-868-818-14; ИНН 246503875956, адрес: 660005,  г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, кв. 5, далее - должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено  на арбитражного управляющего Фирсанова Юрия Михайловича.  

Резолютивной частью определения от 15.11.2017 по делу А33-28749-4/2016  Фирсанов Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом Холмогорова Александра Георгиевича. Определением от  24.11.2017 финансовым управляющим имуществом Холмогорова Александра Георгиевича  утвержден Букалов Леонид Владимирович. Определением от 24.07.2018 по делу  А33-28749-9/2016 арбитражный управляющий Букалов Леонид Владимирович отстранён  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 объединены  для совместного рассмотрения вопрос об утверждении финансового управляющего по  делу А33-28749-9/2016 и итоги процедуры реализации имущества гражданина по делу  А33-28749/2016.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании от 14.01.2019) производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Холмогорова Александра Георгиевича прекращено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 отменено, вопросы об  утверждении финансового управляющего имуществом должника и рассмотрении итогов  процедуры реализации имущества Холмогорова Александра Георгиевича направлены на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 дело назначено  к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2019 финансовым  управляющим имуществом должника Холмогорова Александра Георгиевича утвержден –  Путиков Антон Сергеевич. Отложены итоги процедуры реализации имущества с  назначением судебного заседания по ходатайству должника о введении процедуры  реструктуризации долгов на 18.11.2019.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с утверждением в качестве  финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича, в связи с личным знакомством.  По мнению заявителя, при рассмотрении кандидатуры финансового управляющего  необходимо учитывать тот факт, что инвентаризационный список имущества должника, а  так же сумма задолженности должника перед кредитором изменилась в сравнении с  отчетами предыдущих арбитражных управляющих. В таком случае вновь назначенный  финансовый управляющий не может быть правопреемником предыдущего арбитражного  управляющего в связи с несоответствием требований кредиторов, так и отчетов  предыдущих арбитражных управляющих.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  апелляционная жалоба оставлено без движения до 02.12.2019.  

03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.01.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.12.2019 11:13:53 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по беременности и родам, на  основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А.  на судью Хабибулину Ю.В.  

В судебном заседании (03.03.2020) Холмогоров Александр Георгиевич поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Представитель Станиславского Максима Викторовича письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Финансовый управляющий Путиков Антон Сергеевич письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о  банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 настоящего закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего закона и  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе  иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в  течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей  статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие  быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая  организация извещает арбитражный суд.  

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо  протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  

представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении  нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве,  поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего,  представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Учитывая приведенное правовое регулирование, если в судебном заседании по  вопросу о назначении нового финансового управляющего должником, назначенном с  учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов  решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления  саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный  управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.  

С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего  в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные лица,  участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение  у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в  деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового внешнего управляющего по  правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения  установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами,  участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из  числа членов другой саморегулируемой организации.  

Законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия  суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении  арбитражного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении  вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом было установлено, что  Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», членом которой является последний утвержденный в деле о  банкротстве арбитражный управляющий Букалов Леонид Владимирович, представлен  отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия  согласия членов саморегулируемой организации.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2019 должнику и кредиторам  предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего либо о  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий.  

Кредитором Станиславским Максимом Викторовичем 15.08.2019 предложено  утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-запада». При поступлении нескольких ходатайств  

иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный  суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

К дате судебного заседания Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» представлены протокол выбора и информация о  соответствии кандидатура арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича  (ИНН 246212253421, регистрационный номер в сводном реестре управляющих – 10077,  адрес для направления корреспонденции: 660017, г. Красноярск, а/я 6124) требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, учитывая, что собрание кредиторов не созывалось, иные  предложения по кандидатуре отсутствуют, у лиц, участвующих в деле, имелось  достаточно времени для представления сведений о кандидатуре арбитражных  управляющих либо саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича.  

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям  статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного  управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о  соответствии кандидатуры Путикова Антона Сергеевича требованиям статей 20, 20.2, 45  Закона о банкротстве. Заинтересованность финансового управляющего по отношению к  должнику и его кредиторам отсутствует (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве).  

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19  Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам,  признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления ему  дополнительного времени для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, должник имел  достаточно времени для предоставления кандидатуры, выражения позиции по ранее  заявленному заявителем по делу ходатайству об утверждении арбитражного  управляющего. Как указывалось выше, ходатайства об утверждении арбитражного  управляющего подлежат рассмотрению в порядке календарной очередности поступления  ходатайств. Более того, в процедуре банкротства право выбора кандидатуры  арбитражного управляющего имуществом должника принадлежит кредиторам, а не  должнику. Правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего должник наделен  только при обращении с заявлением о своем банкротстве.  

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции к рассмотрению в рамках данного обособленного спора (об утверждении  арбитражного управляющего), поскольку являются предметом рассмотрения основного  дела о банкротстве Холмогорова Александра Георгиевича.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 12 октября 2019 года по делу № А33-28749/2016 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2019 года  по делу № А33-28749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская