ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8386/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 года

15АП-18582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, ФИО4 по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25 августа 2021 года по делу № А53-8386/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Компания Триатон" (ИНН 

<

***>)

к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Компания Триатон» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Авиатор» (далее – ответчик; кооператив) о взыскании 2 267 240 рублей задолженности по договору лизинга на передачу оборудования для охраны и по договору об оказании услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года с потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Компания Триатон» взыскана задолженность 2 267 240 рублей, судебные расходы 113 551 рубль, всего 2 381 291 рубль.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиатор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от  25 августа 2021 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о фальсификации доказательств наличия задолженности, в том числе договора лизинга № 10/18 от 22.02.2017, всех актов оказанных услуг по договору оказания услуг по охране, договора № 50-17-ФО оказания услуг по охране объекта ГСК «Авиатор» по адресу: 

<

...>, от 01.12.2017. ПГСК указывает, что на документах проставлена печать, никогда не принадлежавшая ПГСК «Авиатор», ряд документов (акты оказанных услуг по договору оказания услуг по охране, акт № 452 от 06.04.2018) подписаны неустановленными лицами, принадлежность подписей которых установить не представляется возможным.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в период осуществления руководства кооперативом ФИО5 не была изготовлена иная печать ответчик, ссылаясь на то, что в случае смены печати руководитель организации обязан обратиться в банк, в котором открыт расчетный счет юридического лица, и осуществить смену карточки, содержащей оттиски печати организации, для целей идентификации документов, представляемых такой организацией в банк, п. 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», указывает на его несоответствие материалам дела, противоречие разъяснениям Верховного Суда РФ о неприемлемости возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции не привел обоснования непринятия в качестве сравнительных образцов подписей оригиналы членских книжек с квитанциями об оплате.

Ссылаясь на общее собрание членов ГСК «Авиатор» от 14.04.2018  (протокол № 48), дело № 2-2596/2018, приводит доводы о том, что ФИО6 никогда не принимал фактически должность председателя правления ГСК «Авиатор», не осуществлял руководящих полномочий, о чем свидетельствует в том числе и печать, не принадлежащая кооперативу, проставленная на спорном акте сверки, также указывает, что суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе дать оценку указанным действиям ФИО6 в комплексе с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, а также решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2596/2018, где установлен непрерывный характер исполнения обязанностей председателя кооператива ФИО10

Ссылаясь на положения ст. 68 АПК РФ, податель жалобы приводит доводы о том, что свидетелем ФИО8 и ООО ОА «Компания Триатон» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего объем произведенных работ, сроки, место их исполнения, произведенные расчеты. Показания свидетеля ФИО9 также не подтвержденные никакими иными доказательствами, не соответствуют действительности. 

Кроме того, ответчик указывает, что исходя из буквального толкования договора и акта о его исполнении, оборудование, указанное в данных документах, на территории кооператива при осмотре не обнаружено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении экспертизы заявлено устно ответчиком в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом, не выполнило требование о соблюдении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в частности, не перечислены на момент обращения с заявлением на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для оплаты услуг эксперта, не представило письменное согласие экспертной организации на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд, помимо назначения судебной экспертизы, может принимать и иные меры. Необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в данном случае не установлена. 

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Охранное агентство «Компания Триатон» и ПГСК «Авиатор» заключен договор лизинга № 10/18, по условиям которого общество обязалось установить на территории кооператива систему видеонаблюдения, состоящую из совокупности оборудования – видеокамер, кабелей, видеорегистраторов и мониторов.

ПГСК «Авиатор» взял на себя обязательства выплачивать стоимость предмета лизинга  в течение срока договора (12 месяцев) ежемесячно в размере 163 250 рублей. Общая сумма договора составила 1 962 240 рублей.

01.12.2017 стороны заключили договор № 50-17-ФО оказания услуг по охране объекта ПГСК «Авиатор». Согласно договору истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора предоставить услуги на 6 постах для охраны жизни и здоровья граждан и имущества ответчика. Стоимость услуг составила 221 500 рублей в месяц. 

29.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, уменьшив количество постов до двух и снизив стоимость услуг до 105 000 рублей в месяц.

В связи неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты истец прекратил оказание услуг с 28 апреля 2018 года, о чём письменно уведомил ответчика.

30.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору лизинга и по договору охраны. В претензии истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора охраны в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик претензию оставил без ответа. К претензии истец приложил счета № 309, 337 , 371, 42,49, акты № 306, 366, 42, 49, а также акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.10.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по указанным договорам послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме - 1 962 240 рублей, задолженности по договору на охрану – 305 500 рублей.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.02.2017.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно указал, что  факт изъятия части оборудования, а именно – видеорегистраторов не подтверждает прямо изъятия иного оборудования. Отделение этой части системы видеонаблюдения не требует сложных технических манипуляций, а представляет собой отсоединение незначительного по размеру объекта от общей сети. Более того, этот процесс обратим – связь видеорегистраторов с системой восстанавливается простым их подключением. Тогда как демонтаж видеокамер и кабелей, устроенных для их соединения с пунктом охраны – это процесс соразмерный процедуре устройства системы видеонаблюдения и он по существу приводит к прекращению существования системы и исключает ее работоспособность без новой процедуры монтажа (создания).

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, удержание истцом видеорегистраторов не исключает обязанность по внесению оплаты и не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае оплата по договору лизинга ответчиком не произведена, договор лизинга не расторгнут, в установленном порядке не оспорен. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик вправе потребовать возврата спорного оборудования после совершения платежа. 

Истец также указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора № 50-17-ФО от 01.12.2017 услуг по охране объекта ПГСК «Авиатор».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исполнения обязательств истцом, оказания услуг, в материалы дела представлены акты акт от 06.04.2018 № 452 на выполнение работ услуг, № 306 от 30.11.2017, № 366 от 31.12.2017, № 42 от 31.01.2018, № 49 от 28.02.2018, подписанные сторонами договора с оттиском печатей, счета на оплату.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 06.04.2018, подписанный сторонами с оттиском печатей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров, на которых основан иск, председателем кооператива являлась ФИО5, 04.04.2018 в ЕГРН внесены сведения о том, что председателем кооператива является ФИО6, который ранее с 4.08.20217 по 11.10.2017 являлся заместителем председателя кооператива, что подтверждается копией его трудовой книжки, 11.05.20218 внесена запись о том, что председателем кооператива является ФИО10, ныне осуществляющий полномочия руководителя кооператива.

Из представленных в материалы дела документов – протоколов собрания, актов вскрытия кабинетов и объяснений представителей истца и председателя кооператива ФИО10 в судебном заседании следует, что в кооперативе возник корпоративный конфликт и ныне действующий руководитель отказывается признать правовые последствия совершенных прежними председателями кооператива действий. Факт конфликта подтверждает также решение Октябрьского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 по иску ФИО5 к кооперативу об оспаривании решения и  восстановлении в должности руководителя, в котором отказано. Решение оставлено в силе апелляционным определением от 23.08.2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на недоказанности наличия обязательств между сторонами.

Ответчик приводит доводы о фальсификации доказательств наличия задолженности, в том числе договора лизинга № 10/18 от 22.02.2017, всех актов оказанных услуг по договору оказания услуг по охране, договора № 50-17-ФО оказания услуг по охране объекта ГСК «Авиатор» по адресу: 

<

...>, от 01.12.2017. ПГСК указывает, что на документах проставлена печать, никогда не принадлежавшая ПГСК «Авиатор», ряд документов (акты оказанных услуг по договору оказания услуг по охране, акт  № 452 от 06.04.2018) подписаны неустановленными лицами, принадлежность подписей которых установить не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Заявляя о проверке принадлежности подписи на документах ФИО5, истец не обеспечил возможности получения экспериментальных образцов подписи и не представил документов, содержащих подпись ФИО5, принадлежность которой доказана бесспорно. 

Для производства исследования представлены 15 членских книжек с квитанциями об оплате, содержащих подписи, выполненные от имени ФИО5

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привел обоснования непринятия в качестве сравнительных образцов подписей оригиналы членских книжек с квитанциями об оплате, отклоняются как несостоятельные, так как указанные образцы для сравнительного исследования получены не в установленном порядке. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях конфликта в кооперативе достоверность этих документов не может быть признана судом бесспорной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала объективная возможность назначения почерковедческой экспертизы, учитывая, что для ее производства должны быть предоставлены экспериментальные образцы почерка или подписей предполагаемого исполнителя, отобранные и заверенные судьей.

Также в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт создания и легализации в кооперативе разных по графическому образу печатей (т. 1 л.д. 98, 99, т.2 л.д. 48, 49, 51). При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что в период осуществления руководства кооперативом ФИО5 не была изготовлена иная печать.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, о неприемлемости возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку доказывание факта наличия в организации определенного количества печатей не является доказыванием отрицательных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не устанавливает ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация. У кооператива может быть несколько печатей, которые могут быть не идентичны друг другу.

Представленные в материалы дела договоры и акты заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае, вступая в спорные правоотношения, заключая спорные договоры, истец разумно полагался на правомочия ФИО5 как руководителя, поскольку с 01.02.2017 состоял с ответчиком в договорных правоотношениях – между ними был заключен договор № 9-17-ФО об оказании услуг по охране объекта ГСК «Авиатор». Предметом этого договора была организация одного экипированного круглосуточного и одного ночного (на время с 20-00 часов до 8-00 часов) постов охраны здания кооператива и территории. От имени кооператива действовала как председатель ФИО5, договор исполнен, оплата произведена, требований по нему истец не заявляет.

Из материалов дела следует, что после смены руководства истец принял меры к подтверждению сделки новым председателем ФИО6, которым подписан акт сверки расчетов по состоянию на 06.04.2018.

Истец утверждает, и ответчик этого в установленном порядке не опроверг, что акт № 452 от 6.04.2018 о выполнении работ по договору лизинга также подписан ФИО6 как председателем кооператива. Отсутствие расшифровки подписи в акте само по себе не свидетельствует о подписании его неуполномоченным лицом. Подпись заверена оттиском печати кооператива, который визуально соответствует оттиску, выполненному на договоре от 01.02.2017, заключенном от имени кооператива ФИО5 Этот договор не оспорен и достоверность его заключения и исполнения ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не было оснований усомниться ни в полномочиях руководителей кооператива, ни в направленности их воли на заключение сделок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после назначения ныне действующего председателя кооператива истец принимал меры к урегулированию с ним вопросов оплаты по договорам, воздерживаясь от предъявления настоящего иска, однако не достиг согласия, что не оспорено ответчиком.

Объяснения руководителя кооператива ФИО10 в судебном заседании суд нашел неубедительными и противоречивыми. Так, отрицая факт установки оборудования истцом, он, тем не менее, признал наличие части видеокамер, а также  и следов демонтажа оборудования, подтвердил, что по всей территории кооператива проложен кабель для обеспечения передачи сигнала от видеокамер к пункту охраны, однако в настоящее время в местах соединения кабеля с видеокамерами после их демонтажа остались обрывы проводов.

Позиция ответчика, по сути, сводятся к утверждению о том, что спорные сделки была совершена бывшим руководителем кооператива в ущерб интересам кооператива, однако, данное обстоятельство не порочит сделки, а является основанием для привлечения такого руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных его действиями, если таковые имели место. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 307-ЭС16-13096 по делу № А13-6483/2015. 

Доводы жалобы о том, что ФИО6 никогда не принимал фактически должность председателя правления ГСК «Авиатор» с учетом предмета настоящего спора также отклоняются как несостоятельные. 

При этом, заключение сделок в целях устройства видеонаблюдения и организации охраны территории гаражного кооператива прямо отвечает интересам его участников и даже при возникновении разногласий среди них по этому вопросу не опровергнуто фактическое основание иска – предоставление оборудования, устройство единой системы видеонаблюдения и организация охраны объекта.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела и не опровергнуты ответчиком. 

Возражения относительно принятия судом первой инстанции и пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как необоснованные, не влияющие на выводы по результатам рассмотрения спора.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения обязательств ответчиком по спорным договорам. 

В условиях отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком по договорам требование о взыскании задолженности 2 267 240 рублей по договору лизинга на передачу оборудования для охраны и по договору об оказании услуг охраны правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных в суде первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.08.2021 по делу № А53-8386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов