ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23020/2023

Дело № А41-15606/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 №77 АГ 3295937, диплом, паспорт;

от ООО «Империал Групп» – конкурсный управляющий ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу №А41-61088/20, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-15606/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Империал Групп»  от 12.03.2019 недействительной сделкой по основаниям мнимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу №А41-15606/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу №А41-15606/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ответчика и   третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Империал Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.03.2018. 

С 13.02.2019 единственным учредителем и участником общества с долей участия 100% являлся ФИО3. 

Как следует из иска, 12.03.2019 ФИО3 продал 100% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 000 руб. истцу ФИО2 Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.03.2019 за ГРН 7195081191958. 

Полномочия ФИО3 как генерального директора прекращены, с 13.03.2019 генеральным директором общества назначен ФИО2 

Обосновывая требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Империал Групп» от 12.03.2019, как мнимой сделки, истец ссылается на то, что указанная сделка не была направлена на реальный переход прав и обязанностей участника общества к ФИО2 При этом, как указал истец, денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО2 ФИО3 не передавал. 

Суд апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166  ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 3 статьи 166  ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Исходя из пункта 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015). 

Между тем истцом не доказано, что стороны сделки ее не исполняли, и не имели воли и намерения на ее совершение, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой. 

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Империал Групп» сторонами исполнен, соответствующие изменения в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Став единственным владельцем и участником общества, решением № 2/19 от 12.03.2019  ФИО2 назначил себя генеральным директором ООО «Империал Групп» с 13.03.2019. 

Фактически ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества вплоть до 27.05.2021 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года по делу № А41-61088/20 (О банкротстве ООО «Империал Групп») генеральный директор общества ФИО2 отстранен от занимаемой должности в результате удовлетворения заявления временного управляющего ФИО5 

Фактическое осуществление ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Империал Групп» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете ООО «Империал Групп» за период с 01.01.2018 по 15.02.2021, согласно которой на счет ФИО2 ежемесячно перечислялась заработная плата. 

ФИО2 распоряжался товарно-материальными ценностями общества, что подтверждается письмом от 13.03.2020 в адрес ООО «КАРТЛЭНД» (арендодатель офиса ООО «Империал Групп») (т. 3, л.д. 2), ФИО2 контролировал доступ сотрудников ООО «Империал Групп» в офис, в том числе выдавал разрешение на получение ключей от офиса, составлял заявки арендодателю офиса на выдачу и аннулирование пропусков, что подтверждается письмами от 08.07.2019, 23.07.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 08.09.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 18.12.2019 (том 3,  л.д. 3-10). 

ФИО2 занимался привлечением специалистов для деятельности общества (решение № 4/19 ФИО2 от 01.10.2019 о назначении ревизора) (том 3 л.д. 11), давал указания главному бухгалтеру о том, куда расходовать денежные средства, представлял интересы должника в трудовой инспекции, в налоговых органах, в отделе судебных приставов, о чем свидетельствует переписка сторон в "Whats app", зафиксированная и удостоверенная нотариусом города Москвы протоколом осмотра доказательств от 17 мая 2022 (том 2, л.д. 118-164). 

Суд первой инстанции  обоснованно  учел, что 04.10.2020 ФИО2 подано исковое заявление к бывшим трем участникам ООО «Империал Групп» ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о возмещении убытков, причиненных обществу (дело № А41-64415/20). 

В рамках рассмотрения дела № А41-64415/20 ФИО2 обстоятельства приобретения доли в уставном капитале общества не отрицал, о недействительности данного договора, его безденежности или сохранении ФИО3 контроля за деятельностью общества после отчуждения доли, также не заявлял. 

Таким образом, после заключения спорного договора ФИО2 реально осуществлял права и исполнял обязанности единственного участника и генерального директора ООО «Империал Групп»,  поэтому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Империал Групп» мнимой сделкой. 

Кроме того, при рассмотрении  настоящего  дела  в суде первой инстанции  ответчик  заявил о пропуске  срока  исковой давности.

В силу статьи 181  ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204  ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 28.02.2023, тогда как оспариваемый договор заключен 12.03.2019,  является  верным  вывод суда первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 205  ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, исходя из статьи 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности допускается, если причины пропуска исковой давности имели место в период с 13.10.2021 по 13.03.2022. 

Как следует из искового заявления, истец узнал о своем нарушенном праве в середине 2020 года и с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности,  не  имеется  оснований для  удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-61088/20 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, и не является преюдицией в соответствии со ст. 69 АПК РФ, так как ФИО2 не являлся участником обособленного спора, по итогам которого вынесен данный судебный акт. 

Кроме того, довод ФИО2 о подаче им настоящего заявления в пределах трехлетнего срока с момента получения заключения ревизора о реальном финансовом положении ООО «Империал Групп» несостоятелен в силу следующего. 

Реальное финансовое положение ООО «Империал Групп» не имеет правового значения для признания договора недействительной сделкой по основаниям мнимости, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная сделка не была направлена на реальный переход прав и обязанностей участника общества к ФИО2 Сокрытие сведений о реальном финансовом состоянии общества не являются основанием для признания договора мнимой сделкой. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу №А41-15606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий   судья                                                    М.В. Игнахина

 

Судьи:                                                                                                     М.Б. Беспалов

 

        Э.С. Миришов