№ 09АП-50645/2020

Дело № А40-291004/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7", Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020

по делу № А40-291004/19

о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА неустойку в размере 2 584 049 руб., по иску истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125993 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 37 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 752 146 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 752 146,51 руб. 

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 584 049 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и заключению Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно снижен размер заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 23.12.2011 № 76/11 (далее – Контракт), заключенного между Истцом и Ответчиком, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы в срок не позднее 30.09.2014.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 02.07.2019 работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 28.4.1. Контракта за нарушение Подрядчиком срока окончания работ взимаются пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В исковом заявлении приведен расчет штрафных санкций, исчисленных с 15.12.2016 по 02.07.2019, исходя из сумм неисполненных обязательств по Контракту согласно справок КС-3 №№ 37/а, 38/а, 39/а, 40/а, 41/а/ 42/а.

Между тем, Истцом не учтены следующие обстоятельства:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу №А40-117108/15, Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27.10.2017 по делу №А40-57684/17 с Подрядчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ. (61 305 264 руб. 70 коп.).

При этом, судебными актами установлено, что ответчик не имел возможности закончить выполнение строительно-монтажных работ к 30.09.2014, поскольку заказчиком (третьим лицом) передана ответчику ненадлежащая проектная документация; истцом и третьим лицом не выполнены обязательства, установленные договором, в т.ч. не выполнены обязательства по передаче порубочных билетов, разрешений на вырубку леса, лесных насаждений, объем которых предусмотрен проектной документацией. Также истцом допущена просрочка согласования с эксплуатантом аэродрома «Елизово» сноса здания стартового командного пункта; Истцом с просрочкой разрешен вопрос по прохождению трассы ограждения и патрульной дороги на участке между рулежной дорожкой-10 и рулежной дорожкой-11 района 5 объединенного авиаотряда ФСБ России. Также истцом с просрочкой решен вопрос по устройству внешнего энергоснабжения аэродромной инфраструктуры с учетом проводимой реконструкции.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд пришел к выводу, что невыполнение истцом в установленные сроки некоторых обязательств, предусмотренных договором, стали ответчику препятствием для выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки. 

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенных обстоятельств и степени вины каждой из сторон суд в порядке ст. 404 ГК РФ снизил размер неустойки  более, чем в 5 раз по делу №А40-117108/15, и в 10 раз – по делу №А40-57684/17.

Таким образом, установленные судом факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту послужили основанием для снижения размера штрафных санкций.

Однако, истец, предъявляя к взысканию неустойку в рамках рассмотрения настоящего дела, не учел выводы арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, и начислил штрафные санкции в полном объеме, без учета степени своей вины в просрочке выполнения работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 584 049 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-291004/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова