ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14922/2024

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-13361/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.07.2024 по делу № А53-14922/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСталь»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2023 N ЮПС 31 в размере 1 742 567,90 рублей, неустойки в размере 129 616,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 742 567,90 рублей задолженности, 129 616, 35 рублей неустойки, а также 31 722 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве. Товар поставлен истцом ненадлежащего качества. Поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПромСталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки N ЮПС 31 от 07.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются счетами, спецификациями, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (пункты 1.1. и 3.1, 3.4. договора поставки).

Истцом в рамках данного договора 04.12.2023 и 05.12.2023 осуществлена поставка продукции на условиях самовывоза на общую сумму 1 742 567,90 рублей, что подтверждается счет-фактурами N 2167 от 04.12.2023, N 2182 от 05.12.2023, N 2183 от 05.12.2023, подписанными посредством электронного оборота, а также актом сверки.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 742 567,90 рублей.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки с 05.12.2023 по 23.04.2024 в размере 129 616,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 21.03.2024, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов и пени.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ и следующим. 

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 2167 от 04.12.2023 на сумму 403 285,40 рублей, N 2182 от 05.12.2023 на сумму 1 047 127,50 рублей, N 2183 от 05.12.2023 на сумму 292 155 рублей, а всего на сумму 1 742 567,90 рублей. Указанные документы подписаны со стороны ответчика электронной цифровой подписью без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на ненадлежащее качество поставленного истцом товара. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств поставки со стороны истца товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «ЮгПромСталь» исх. 275/23 от 01.12.2023, в котором последний гарантировал произвести оплату по счету № 2419 от 30.11.2023 на сумму 1 450 412, 90 руб. в срок до 04.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том,  что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. 

 Так из материалов дела следует, что ответчик 10.06.2024 направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2024.

Определением от 13.06.2024 судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на 17.07.2024. 

Вместе с тем ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск своего процессуального бездействия.  

Каких либо доказательств в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции заявителем также не представлено. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 742 567,90 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.12.2023 по 23.04.2024 в размере 129 616,35 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 05.12.2023 по 23.04.2024 в размере 129 616,35 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 05.12.2023 по 23.04.2024 в размере 129 616,35 рублей.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-14922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин