АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6678/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2019 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

***>, место нахождения: г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО2; 

ФИО3; 

ФИО4; 

ФИО5; 

ФИО6; 

ФИО7,

о взыскании убытков и неустойки в размере 124 117, 28 руб.,

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 в 

<

...>, между автомобилем «Suzuki Swift», гос.номер В 289 ЕА 41, (виновник в ДТП ФИО2, полис ОСАГО ХХХ 0026903544, АО «СОГАЗ»), автомобилем «Toyota Corolla», гос.номер К 851 МХ 41 (водитель ФИО3), автомобилем «DAEWOO BS 106», гос.номер В 360 АА 41 (водитель ФИО6) и автомобилем «Nissan Sanni», гос.номер А 650 РУ 41 (собственник ФИО5, полис ОСАГО ХХХ 0017681975, АО «СК Опора»), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 124 117, 28 руб., из которых 18 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 10 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 84 917, 28 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2018 по 19.09.2018 и 11 200 руб. финансовой санкции за период с 26.07.2018 по 19.09.2018.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО7

03.12.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

14.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением суда от 14.01.2019, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в иске отказано.

15.01.2019 от истца поступило заявление  об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Suzuki Swift», гос.номер В 289 ЕА 41, (виновник в ДТП ФИО2), автомобилем «Toyota Corolla», гос.номер К 851 МХ 41 (водитель ФИО3), автомобилем «DAEWOO BS 106», гос.номер В 360 АА 41 (водитель ФИО6) и автомобилем «Nissan Sanni», гос.номер А 650 РУ 41 (собственник ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобиль ФИО5 получил повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018, справкой о ДТП от 02.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 41 АВ 163355.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ 0026903544 в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 – в АО «СК Опора», полис ОСАГО ХХХ 0017681975.

05.07.2018 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков (далее Ущерб), а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, именуемыми в дальнейшем Должник(-и), а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов, связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. 

06.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему  необходимые для этого документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 25.07.2018. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общество с ограниченной ответственностью  «ЭкспертОценка», согласно экспертному заключению которого от 09.08.2018 № 149/18-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 310 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

14.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о перечислении страховой выплаты в полном объеме (118 310 руб.) и убытков (18 000 руб.). 

В установленный законом срок требование претензии ответчик не удовлетворил, однако 20.09.2018 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 151 638 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.09.2018 № 3140.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме (по мнению истца) послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине по вине ФИО2, в результате чего принадлежащий ФИО5 автомобиль получил повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 05.07.2018, заключенном между ФИО5 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, вследствие произошедшего ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью следующих граждан: ФИО8, ФИО9 и ФИО3

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении  истец обратился к ответчику 06.07.2018. Ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ООО «ЭкспертОценка» 09.08.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» от 09.08.2018 № 149/18-А, предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись,  наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков в размере 18 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд признает убытками затраты истца на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 02.07.2018 серии АГ № 055998*.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 84 917, 28 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2018 по 19.09.2018 и 11 200 руб. финансовой санкции за период с 26.07.2018 по 19.09.2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а также несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате следует из материалов дела и судом установлено. Право требования с ответчика неустойки и финансовой санкции перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 05.07.2018.

Расчет 84 917, 28 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2018 по 19.09.2018 и 11 200 руб. финансовой санкции за период с 26.07.2018 по 19.09.2018 проверен судом и признан арифметически верным; требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции заявлены истцом обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3 328 руб. и финансовой санкции до 2 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной учетной ставке Банка России (7,75%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

118 310 руб. (страховое возмещение) + 18 000 руб. (расходы на проведение независимой технической экспертизы) + 10 000 руб. (расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП) + 3 328 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (финансовая санкция) = 151 638 руб.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.09.2018 № 3140, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 151 638 руб. с назначением платежа «выплата страхового возмещения по договору ХХХ 0026903544 от 09.02.2018 в связи с событием от 02.07.2018».

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме еще 20.09.2018, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку потерпевший должен был обращаться с требованиями о  выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, судом не принимается, в связи с недоказанностью.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО им определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, вследствие произошедшего ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью следующих граждан: ФИО8, ФИО9 и ФИО3

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Кроме того, произведя оплату 20.09.2018, АО «СОГАЗ» согласилось с наличием оснований для оплаты указанного страхового случая. 

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                 В.И. Решетько