АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18074/2018

28 июня 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания №322, материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект», при участии третьего лица - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" о взыскании суммы 

По встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о взыскании суммы, расторжении договора и о предоставлении оригинала счета-фактуры и счета

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности №12/19 от 20.05.2019 года; ФИО3., по доверенности №9/19 от 18.02.2019 года; 

от ответчика – не явились 

от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № 46 от 06.04.2017 в размере 530 299,00 руб., неустойку за период с 19.01.2018 по 11.06.2019г. в размере 67 197,72 руб., в редакции принятого судом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 967,00 руб.

Определением суда от 26.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство, назначил предварительное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству. Определением от 05.02.2019 суд открыл судебное разбирательство и назначил судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил: взыскать в свою пользу с ГБУ РК «ЦЗКО» штраф за просрочку исполнения обязательств по передаче результата работ Заказчику в рамках Договора в размере 193 973,92 руб.;  взыскать в свою пользу с ГБУ РК «ЦЗКО» неустойку в размере 56 912, руб. за неисполнение Подрядчиком обязанности по получению специального разрешения; взыскать в свою пользу с ГБУ РК «ЦЗКО» неустойку в размере 56 912, руб. за неисполнение Подрядчиком обязанности по согласованию рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с правообладателем земли, либо, в случае отсутствия правообладателя, с исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, расторгнуть Договор № 46 от 06.04.2017 г.; обязать ГБУ РК «ЦЗКО» предоставить в адрес ООО «Крымстройроект» оригинал счета-фактуры и счета по Договору.  

Истец встречный иск не признал, в представленном отзыве ссылался на то, что Ответчик своими действиями нарушал принятые на себя обязательства и препятствовал надлежащему выполнению истцом своих договорных обязательств, обязательства Истца были выполнены надлежащим образом и был нарушен только срок оказания услуг. Согласившись с нарушением срока исполнения договорных обязательств, Истец заявил в своем отзыве на встречное исковое заявление ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением представителя в командировке, но никаких подтверждающих документов не предоставил. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, возвратившееся в адрес суда. 

Представители сторон настаивали на удовлетворении исковых требований по взысканию суммы основной задолженности и суммы неустойки в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав пояснения, исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлены следующие обстоятельства: 

Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» (Подрядчик) заключен договор подряда № 46 от 06.04.2017 на оказание услуг (далее – Договор) по составлению рабочего проекта рекультивации нарушенных земель по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» (далее – услуги), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги. При этом, Подрядчик обязался оказать все услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктов 2.1 и 2.3 Договора цена составляет 757 570 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Настоящим Договором предусмотрен аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 227 271 (двести двадцать семь тысяч двести семьдесят один ) рубль 00 копеек, который выплачивается Заказчиком Подрядчику не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора (пункты 2.4 и 2.5 договора). 

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Договора оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичных расчетов, при этом Заказчик осуществляет оплату услуг по Договору в течение 20 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного на основании его счета – фактуры (счета). Предусмотренные договором работы Истцом выполнены в полном объеме на сумму 757 570,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2017. Факт выполнения работ на указанную сумму Ответчиком не опровергнут, претензий относительно качества и объема выполненных работ им не предъявлено.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым №70-р от 25.01.2018 принято решение о реорганизации Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» путем его преобразования в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» является правопреемником Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества». 

Сведения о реорганизации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018.

В представленном суду отзыве Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт приема-сдачи выполненных работ по договору №46 от 06.04.2017 подписан со стороны заказчика с замечаниями по срокам их выполнения, а соответственно, не может считаться надлежащими доказательством исполнения обязательств со стороны Подрядчика. При этом Ответчик указывал, что в связи с тем, что оригинал счета-фактуры не направлялся в его адрес, у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.06.2018 № 65/01 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". 

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ не представлено. 

Доводы Ответчика о том, что Истец не направил в его адрес счет-фактуру для оплаты выполненных им работ и счет по Договору, и отсутствии в связи с этим, обязательства по оплате работ, судом не принимаются, как несостоятельные.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт сторонами составлен и без замечаний по объему и качеству работ подписан обеими сторонами. 

Оплата выполненных работ гражданским законодательством не ставится в зависимость от направления или не направления в адрес заказчика счета-фактуры. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 530 299,00 руб. долга за выполненные работы, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и Ответчиком не оспоренное. 

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность пени за период с 19.01.2018 по 11.06.2019 в размере 67 197,72 рублей. 

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты сторона обязана уплатить пеню в размере в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету Истца, размер пени за период с 19.01.2019 по 11.06.2019 составляет 67 197,72 руб. 

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

548 368,94

19.01.2018

Новая задолженность на 548 368,94 руб.

548 368,94

19.01.2018

11.06.2019

509

7.75

548 368,94 × 509 × 1/300 × 7.75%

72 105,95 р.

Сумма основного долга: 548 368,94 руб.

Сумма неустойки: 72 105,95 руб.

В то же время, ввиду отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, а заявленная истцом сумма пени, за указанный период, не превышает суммы вышеприведенного судом расчета, взысканию с ответчика подлежит заявлена истцом сумма неустойки в размере 67197,72руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания пени за период с 19.01.2019 по 11.06.2019 в размере 67 197,72 руб. законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Определением суда от 16.04.2018 суд принял встречный иск к рассмотрению с первоначальным иском.

ООО «Крымстройпроект» просил взыскать в свою пользу с ГБУ РК «ЦЗКО» штраф за просрочку исполнения обязательств по передаче результата работ Заказчику в рамках Договора в размере 193 973,92 руб. По сути, предъявляемая ко взысканию сумма является неустойкой в виде пени, определена условиями п.6.7 договора.

Ответчик указывает период начисления пени с 18.04.2017 по 29.12.2017. 

Довод Ответчика, изложенный во встречном иске относительно применяемой ставки начисления неустойки, идущий в разрез с основным принципом равенства участников правоотношений в гражданском законодательстве, в соответствии со статьей 1 ГК РФ, определяющий правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав сторон, регулирует договорные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Принцип равенства участников рассматриваемых гражданских правоотношений нарушается условиями Договора, которые ставят одну из сторон, в частности Подрядчика при применении мер ответственности в дискриминируемое положение относительно Заказчика.

В судебном заседании Истец предоставил контррасчет неустойки, согласно которого сумма пени составляет 56 912,45 руб. за период с 18.04.2017 по 29.12.2017. Детально изучив и проверив расчет Ответчика, контррасчет пени Истца, суд приходит к выводу о подлежащей ко взысканию пени в размере 56 912 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 45 копеек. 

Так, пунктом 6.2 договора определена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В то же время, условиями п.6.7 договора, персонифицирована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в указанном случае она составляет 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

Так, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре предусмотрены неравные условия ответственности за просрочку обязательств.

При этом ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств определена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что явно превышает размер неустойки заказчика в виде1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы .

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ООО «Крымстройпроект» не представил доказательства несения убытков в заявленной сумме пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении начисленной ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из равного, по отношению к обеим сторонам, размера ответственности за просрочку обязательства, исходя из содержания определенной сторонами в п.6.2 договора размера пени, исчисленной из расчета  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

757 570,00

18.04.2017

Новая задолженность на 757 570,00 руб.

757 570,00

18.04.2017

29.12.2017

256

7.75

757 570,00 × 256 × 1/300 × 7.75%

50 100,63 р.

Сумма основного долга: 757 570,00 руб.

Сумма неустойки: 50 100,63 руб.

Так, истцом в своем отзыве на встречный иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства и предоставленные расчеты при рассмотрении спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд, в порядке применения статьи 333 ГК РФ считает правомерным и обоснованным уменьшить договорную неустойку до 50100,63 руб.

Остальные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

довод Общества, со ссылкой на п.6.2 договора, относительно взыскания с ГБУ пени в размере 56 912,46 руб. за неисполнение Подрядчиком обязанности по получению специального разрешения суд считает несостоятельным, так как данная обязанность Подрядчика не предусмотрена условиями Договора.

Более того, из буквального толкования содержания п.6.2 договора, усматривается, что настоящим пунктом стороны предусмотрели ответственность сторон за просрочку выполнения именно денежного обязательства.

Ответчик также приводит довод о взыскании пени в размере 56 912,46 руб. за неисполнение Подрядчиком обязанности по согласованию рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с правообладателем земли, либо, в случае отсутствия правообладателя, с исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, на территории которых, находятся земельные участки. Судом также  отклоняется указанный довод в обоснование заявленных требований по указанной номинации, так как согласно акту от 29.12.2017 Заказчик подтвердил, что предусмотренные работы по Договору удовлетворяют его условиям. Более того, в доказательство исполнения указанного условия Истец представил в судебном заседании письма о согласовании проекта исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований: Администрации города Симферополя № 8750/24/01-29 от 08.06.2017, Администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района № 965 от 22.08.2017, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района № 804 от 10.05.2017, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района № 2130 от 22.08.2017, Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района № 1516 от 15.05.2017, Администрации Симферопольского района Республики Крым № 01-101/11906 от 11.09.2017, Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района № 701 от 29.05.2017. 

В отношении довода ответчика о расторжении Договора № 46 от 06.04.2017 на основании неподтвержденного неисполнения ГБУ РК «ЦЗКО» обязательства по получению согласований рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с правообладателем земли, либо, в случае отсутствия правообладателя, с исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, на территории которых находятся земельные участки, суд также признает его необоснованным, поскольку материалы дела, в частности предоставленные согласования, подтверждают исполнение данного обязательства ГБУ РК «ЦЗКО».

Обязанность Истца предоставить в адрес Ответчика оригинал счета-фактуры и счета по Договору выполнена до начала рассмотрения дела, подтверждение предоставлено Истцом и приобщено к материалам дела, поэтому довод Ответчика о предоставлении данных документов суд также считает несостоятельным.  Более того, избранный  способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав заявителя. Так, в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено аргументированных доводов, в чем нарушено право истца по встречному иску и как они будут восстановлены при избрании им именно такого способа – в виде возложения на ответчика по встречному иску обязательства по направлению в адрес Общества оригинала счета-фактуры и счета по договору.

С учетом удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исковых требований, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании основной суммы задолженности и пени, оплата государственной пошлины составила сумму в размере 15 967 руб.: из них 13 967 руб. при обращении в суд с первоначальным иском и 2 000 руб. к заявлению об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В то же время, исходя из цены исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судебного акта, размер государственной пошлины составил 14950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Излишне оплаченная ГБУ РК «ЦЗКО» государственная пошлина в размере  1017руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, состоящее из имущественных требований на сумму 307 762,84 руб., что составит 9155руб. государственной пошлины и два неимущественных требования: о расторжении договора, и возложении обязанностей по направлению счета-фактуры и счета по договору,  которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 6000 руб. 

Таким образом, в совокупности, при обращении со встречными исковыми требованиями по вышеуказанным номинациям, истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 21155 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ГБУ РК «ЦЗКО» в пользу ООО «Крымстройпроект» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13330,90 руб., что составило 63,01% от размера заявленных требований.

Суд производит зачет требований первоначального и встречного исков по неустойке.

Исходя из суммы удовлетворенных судом первоначальных исковых требований в размере 597496,72 руб., в том числе: основной долг – 530299 руб. + пеня 67197,72 руб., с ООО «Крымстройпроект» в пользу ГБУ РК «ЦЗКО» подлежат взысканию пени в размере 17097,09 руб. (67 197,72 руб. – 50100,63 руб.), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1619.10 руб. (14950-13330,90).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» основной долг в размере 530 299 (пятьсот тридцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек; пени 67 197 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 72 копейки; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14950 рублей 00 копеек.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» пени в сумме 50100,63 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13330,90 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

3. В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному иску о взыскании пени и встречному иску о взыскании пени, а также судебным издержкам, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» основную сумму задолженности в размере 530299 руб.,  неустойку в размере 17097,09  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619.10 руб.

4. Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере  1017руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд Республики  Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова