ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4068/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А07-19230/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Хоронеко М.Н., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-19230/2020 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признаниидолжника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансового управляющего, а также  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в указанной части, ссылаясь на нарушение прав ФИО2, поскольку ФИО6 является не только совместно с ФИО7 и ФИО4 залогодателем принадлежащего всем трем по 1/3 доле недвижимого имущества, но также и поручителем по договор кредитной линии № МБ 739/КД/12-17 от 16.03.2017. В связи с чем, ФИО6, а также его конкурсные кредиторы заинтересованы в выявлении всего имущества, принадлежащего ФИО4, а также в его реализации по максимально возможной цене. В противном случае, права и законные интересы ФИО6 и его конкурсных кредиторов могут быть нарушены.

Также указал, что от размера исполнения обязательств каждым из трех солидарных должников зависит объем прав кредитора, перешедших к поручителю или залогодателю в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника, чем также могут быть нарушены не только права ФИО6, но и его конкурсных кредиторов, среди которых АО «Банк Дом.РФ» и ФНС России.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний заявителя.

Так, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указал, что ФИО2 являетсясовместно с ФИО7 и ШаяхметовымИ.Т. залогодателем принадлежащего всем троим по 1/3 доли недвижимого имущества по договорам залога, заключенным ими в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № МБ 739/КД/12-17 от 16.03.2017, в результате неисполнения обязательств по которому указанные граждане признаны банкротами. ФИО2, а также его конкурсные кредиторы, среди которых, помимо АО «Банк Дом.РФ», является ФНС России, заинтересованы в выявлении всего имущества, принадлежащего ФИО4, а также в его реализации по максимально возможной цене.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В силу приведенных разъяснений привлечение поручителя к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве основного должника не является обязательным. 

Оснований полагать, что судебные акты по данному спору безусловно затрагивают права ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на участие в деле в качестве третьего лица.

В данном случае суд первой инстанции обосновано отказал в ходатайстве финансового управляющего ФИО2 о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле основного должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Принятое постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-19230/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:М.Н. Хоронеко

А.Г. Кожевникова