АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69258/2023

15 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.А. Мкртичян, после перерыва секретарем судебного заседания Е.А. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ЦЛАТИ по УФО (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2024, ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2024, ФИО4, доверенность от 20.12.2023;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 22.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу с требованием признать недействительным предостережение №03-01-13/23472 от 21.11.2023. 

Заинтересованное лицо представило отзыв. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительными акт выездного обследования № 275-р от 16.08.2023, предостережение № 03-01-13/19548 от 22.09.2023 и № 03-01- 13/23472 от 21.11.2023.

Заинтересованное лицо представило дополнительный отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В рамках перерыва заинтересованное лицо представило дополнительный отзыв.

После перерыва стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление, заинтересованное лицо) на основании решения от 15.08.2023 № 1015-рш проведено выездное обследование с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для отбора проб отходов и почвы. 

В рамках выездного обследования земельного участка, относящегося к неразграниченной форме собственности (в пределах кадастрового квартала 66:58:1101002), зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод от центральной КНС в канаву, которая попадает в реку Утка. 

По результатам отбора проб почвы на исследуемом участке специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлено превышение условно-фоновых значений содержания таких элементов, как: алюминий, бор, ванадий, железо, калий, кальций, магний, марганец, медь, мышьяк, натрий, никель, сера, свинец, титан, фосфор, хром, цинк, нитрат-ион, хлорид-ион, органическое вещество, которые также обнаружены в значительном количестве в отобранном отходе.

В рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) Управлением направлено в адрес ООО «Аква-Ресурс» (заявитель) предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2023 № 03-04-15/19548, от 21.11.2023г. №03-01-13/23472.

Заявителю предложено на основании: ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13; 42 Земельного кодекса РФ, устранить негативные последствия сброса неочищенных сточных вод по канаве в реку Утка на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком по адресу: 

<

...>, посредством восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с результатами выездного обследования и отбора проб, заявитель обратилось в суд с требованием о признании недействительным акта выездного обследования № 275-р от 16.08.2023, ссылаясь на то, что при проведении процедуры проверки допущены грубые нарушения, а также предостережений № 03-01-13/19548 от 22.09.2023 и № 03-01- 13/23472 от 21.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. 

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4). 

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. 

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 названной статьи). 

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019). 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из прокуратуры города Первоуральска поступило обращение общественной организации о сбросе неочищенных сточных вод по канаве в р. Утка  по адресу в 

<

...>, в целях проверки которого в соответствии с частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ Управлением принято решение от 15.08.2023 № 1015-рш о проведении выездного обследования (мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований)с отбором проб отходов и почвы, для осуществления контрольного действия привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (третье лицо).

Из Администрации городского округа Первоуральск в Управление получена информация об эксплуатации заявителем канализационной насосной станции, а также очистных сооружений, расположенных в 

<

...>.

В соответствии с публичным реестром объектов негативного воздействия информационного ресурса «Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», очистные сооружения заявителя не стоят на учете, как объект негативного воздействия на окружающую среду, действующие разрешительные документы на предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод отсутствуют. 

Выбор контрольного мероприятия произведен Управлением в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С учетом ограничений и особенностей проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных вышеуказанным постановлением, возможно проведение профилактических мероприятий в соответствии со ст. 45 Закона № 248-ФЗ.

Выездное обследование проведено в установленный законом срок - один рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), что прямо следует из акта от 16.08.2023г. №275-р.

Оснований для приостановления приостановление срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия у Управления не имелось, поскольку все предусмотренные для данного вида мероприятия действия - осмотр, отбор проб осуществлены. Составление акта проверки производилось Управлением до получения экспертного заключения. Результаты, полученные путем проведения лабораторных исследований, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений требований природоохранного законодательства, Управление получило за пределами контрольного  мероприятия.

В ходе контрольного мероприятия отобраны образцы почвы и отхода в отсутствие контролируемого лица с применением видеозаписи (п. 2 ст. 81 Закона № 248-ФЗ).

Согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 п.5.3 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. 

Привлеченным специалистом отобраны пробы с трех глубин залегания почвы: 0-5, 5-20 и 20-50 см. Как пояснил представитель третьего лица, отбор произведен в соответствии с утвержденным заданием Управления, что соответствует п. 3 ст. 81 Закона № 248-ФЗ, согласно которому отбор проб осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

Предостережения направлены заявителю 25.09.2023г. и 22.11.2023г. в соответствии с частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ. Акт получен заявителем 20.11.2023г. и заявлены соответствующие возражения (исх. №114 от 04.12.2023г.).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Закона № 248-ФЗ сайта в сети «Интернет» в целях проведения заявителем самообследования соблюдения обязательных требований не направлен.

Типовая форма предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151, также предусматривает указание адреса официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне!", позволяющего пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия еамообследовапия в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" Управление может проводить следующие профилактические мероприятия: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережения; профилактический визит; консультирование.

Самообследование в данный перечень не входит, соответственно, выполнение требований, предусмотренных частью 3 статьи 49 Закона N 248-ФЗ, при подготовке предостережения не требуется.

Принимая во внимание, что предостережения вынесены в отношении заявителя как лица, эксплуатирующего КНС, факт нарушения требований природоохранного законодательства подтвержден, процедура проведения обследования и отбора проб, составление акта соответствуют закону,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание на то, что вопросы, относящиеся к требованию о возмещении вреда, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Акт административного обследования по своей сути является документом, фиксирующим выявленные по итогам проведения такого обследования признаки нарушений земельного законодательства. Названный акт может служить основанием для последующего рассмотрения компетентным органом дела о таком нарушении (принятия органом государственного земельного надзора решения о привлечении к административной и иной ответственности) или проведения проверки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Сам же по себе данный акт не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что акт выездного обследования № 275-р от 16.08.2023 не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не возлагают на общество какие-либо обязанности, не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий, следовательно, не может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу в части оспаривания акта от №275-р от 16.08.2023г. прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          С.Ю.Григорьева