﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27845/2017

Дело № А72-8910/2017

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Силикатчик» Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А72-8910/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Силикатчик»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Силикатчик» (далее – АО «Силикатчик», должник) публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее –ПАО «Ульяновскэнерго», кредитор) обратилось с жалобами о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего конкурсного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны незаконными и требованием об отстранении Аминовой А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Силикатчик» Аминовой А.Р., выразившиеся:

- в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

- в проведении неполной инвентаризации имущества должника;

- в недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков;

- в ведении деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами;

- в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности должника. 

 Аминова А.Р. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Силикатчик».

Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения Аминовой А.Р. до 200 000 руб. за период с 07.08.19 до 05.06.2020.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда от 23.11.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалоба Аминова А.Р. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «Силикатчик» Аминовой А.Р.

ПАО «Ульяновскэнерго» представило в суд возражения на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу в части отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, суды двух инстанций указали, что в силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете, в том числе, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, к собранию кредиторов АО «Силикатчик», которое состоялось 25.02.2020, конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований АО «Силикатчик», в котором были отражены не все требования текущих кредиторов, в частности сведения об обязательствах: перед Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области за аренду земельных участков (договоры № 24-3-252 от 03.05.2012, № 24-3-322 от 19.06.2012), Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (договор № 409 от 08.07.2010), штрафах за нарушение правил дорожного движения с использованием транспорта, принадлежащего должнику.

При этом, как учтено судами, соответствующие сведения были представлены арбитражным управляющим Аминовой А.Р. лишь после подачи кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего к собранию кредиторов в форме заочного голосования 25.05.2020

Признавая обоснованными доводы жалобы в части проведения неполной инвентаризации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что на момент подачи жалобы арбитражным управляющим не была проведена инвентаризация земельных и лесного участков, предоставленных должнику по договорам аренды с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (№ 409 от 08.07.2010), Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области заключены договоры аренды земельных участков (№ 24-3-252 от 03.05.2012, № 24-3-322 от 19.06.2012), сведения об арендованном имуществе в отчете конкурсного управляющего и на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

При этом судами были отклонены доводы арбитражного управляющего о непроведении инвентаризации в связи с истечением срока аренды по договорам, с указанием на то, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении права аренды; с должника в рамках искового производства продолжается взыскание арендной платы; после введения процедуры внешнего управления инвентаризация спорных земельных участков была произведена.

Удовлетворяя жалобу в части недобросовестного исполнения конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что 08.10.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Аминовой А.Р. об оспаривании сделки должника по перечислению АО «Силикатчик» в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» за Майер Ларису Александровну по договору № 44 от 28.05.2016 денежных средств в общем объеме 5 700 000 руб. за транспортное средство Maserati Levante.

Между тем, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника было отказано, в связи с отказом от совершения сделки по купли - продаже транспортного средства; денежные средства, перечисленные в адрес АО «АВИЛОН» АГ были возвращены должнику в полном объеме 09.12.2016.

Суды указали, что действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий Аминова А.Р. должна была до подачи в суд заявления об оспаривании сделок проанализировать движение денежных средств по счетам должника и убедиться в правомерности своего требования. Ввиду непроведения надлежащего анализа сделок должника конкурсный управляющий Аминова А.Р. причинила убытки кредиторам в сумме оплаты госпошлины (6 000 руб.) при обращении с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выводы о необходимости оспаривания данных сделок были сделаны в финансовом анализе временного управляющего Уфимского В.В., направлении ПАО «Ульяновскэнерго» требования об оспаривании сделок, были отклонены судами  с указанием на наличие у управляющего возможности ознакомится с возражениям АО «Авилон АГ», проверить факт возврата средств и изменить свою позицию.

Также суды указали на неразумность позиции конкурсного управляющего по поддержанию требований по привлечению к субсидиарной ответственности Майер Л.А. исключительно в связи с совершением данной сделки в отношении АО «Авилон АГ», после отказа суда в признании указанной сделки недействительной, поскольку подобного рода неразумные действия арбитражного управляющего могут повлечь необходимость возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Удовлетворяя жалобу в части ведения деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами, непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности должника, суды исходили из следующего.

Конкурсным управляющим были заключены следующие возмездные договоры:

- № 1 от 15.11.2019 с ООО «Симбирскснабсервис», по условиям которого должник передал во временное владение и пользование ООО «Симбирскснабсервис» сроком до 31.01.2020 часть имущества должника (прессовый цех, горный цех, котельную, здание химводоочистки и площадку для выгрузки кирпича с сопутствующим имуществом). Размер арендной платы составляет фиксированную стоимость в месяц в размере 100 000 руб. с учетом НДС и процентную часть в виде 3 процентов от объема выпущенного кирпича (в денежном выражении или в натуре по соглашению сторон). При этом ООО «Симбирскснабсервис» берет на себя обязательства полностью возмещать потребляемую электроэнергию. Дополнительным соглашением от 07.02.2020 срок аренды продлен сроком до 31.07.2020.

- № 2 от 18.11.2019 с ООО «Симбирскснабсервис», по условиям которого должник в аренду передал МАЗ 643019-1420-012 сроком до 31.01.2020. Размер арендной платы 10 000 руб. 8 коп. в месяц с учетом НДС. Дополнительными соглашениями от 07.02.2020 срок аренды продлен до 31.07.2020. Дополнительными соглашениями от 01.04.2020 размер арендной платы повышен до 70 000 рублей в месяц с 01.04.2020.

- № 3 от 18.11.2019 с ООО «Симбирскснабсервис», по условиям которого должник в аренду передал технику (ТОНАР 95234) сроком до 31.01.2020. Размер арендной платы 10 000 руб. 8 коп. Дополнительными соглашениями от 07.02.2020 срок аренды продлен до 31.07.2020. Дополнительными соглашениями от 01.04.2020 размер арендной платы повышен до 70 000 руб. в месяц с 01.04.2020.

- № 4 от 09.01.2020 с ООО «Симбирскснабсервис», по условиям которого должник в аренду передал нежилые помещения помещений общей площадью 61,15 кв.м. на срок до 31.01.2020. Размер арендной платы 6 115 руб. в месяц с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 07.02.2020 срок аренды продлен до 31.07.2020.

- № 5 от 09.01.2020 с ООО «Симбирскснабсервис» на поставку песка карьерного. По условиям договора стоимость 1 тонны песка составляет 70 руб.

- № 6 от 17.03.2020 с ООО «Автостан» на поставку песка карьерного. По условиям договора стоимость 1 тонны песка составляет 65 руб. Общий объем поставки составляет 120 тысяч тонн.

- № 7 от 29.04.2020 аренды техники (КАМАЗ 55111 и прицеп СЗАП-85432) сроком до 31.07.2020. Размер арендной платы по договору составляет 70 000 руб. в месяц с НДС.

Из анализа отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 18.05.2020 следует, что за период с ноября 2019 года (момента начала заключения договоров аренды и поставки) до 18.05.2020 на основной счет АО «Силикатчик», используемый в процедуре конкурсного производства, поступили денежные средства в размере 316 115 руб., направленные на оплату расходов конкурсного управляющего и его вознаграждение.

Вместе с тем, судами установлено, что указанные денежные средства поступили в конкурсную массу 21.02.2020 с просрочкой платежа после того, как конкурсным кредитором ПАО «Ульяновскэнерго» в процессе подготовки к собранию кредиторов (25.02.2020) в адрес конкурсного управляющего была направлена заявка на включение реплики в протокол собрания кредиторов с вопросом оплаты по заключенным договорам.

Судами учтено, что условиями договора № 1 от 15.11.2019, заключенного с ООО «Симбирскснабсервис», предусмотрена переменная оплата, рассчитанная на основании п. 3.2 договора (3 процента от объема выпущенного кирпича), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п.5.2 договора) в случае нарушения сроков арендной платы.

В реплике к собранию кредиторов от 25.02.2020 (пункты 9, 10, 14 реплики) ПАО «Ульяновскэнерго» ставило вопрос о предпринятых конкурсным управляющим мерах по взысканию переменной оплаты и процентов по договору. В протоколе конкурсный управляющий дал ответ, что попеременная оплата планируется до конца февраля, расчет процентов не производился.

Отметив, что отчеты также не содержат информацию о предпринятых мерах по взысканию конкурсным управляющим оплаты по договорам, суды пришли к выводу о бездействии конкурсного управляющего, неисполнении им обязанности по пополнению конкурсной массы, что причиняет ущерб кредиторам.

Суды отметили, что в отчете конкурсного управляющего указано на наличие у ООО «Симбирскснабсервис» обязательства полностью возмещать потребляемую электроэнергию по договору аренды № 1, однако за период конкурсного производства текущие требования ПАО «Ульяновскэнерго» возросли на 4 479 192 руб. 96 коп. (по апрель 2020 года включительно).

Доводы Аминовой А.Р. о заключении вышеназванных договоров было направлено на пополнение конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, осуществлении ООО «Симбирскснабсервис» в добровольном порядке гашения задолженности, перевыставление потребленной должником электроэнергии с декабря 2019 года в качестве затрат ООО «Симбирскснабсервис», были отклонены судами как не опровергающие факта наращивания текущей задолженности.

При этом суды отметили, что вопрос о взаимодействия сторон по заключению ООО «Симбирскснабсервис» самостоятельного договора с ПАО «Ульяновскэнерго», исходя из представленных документов, имел место после подачи жалобы.

Судами установлено, что на момент рассмотрения жалобы текущие обязательства должника составляли 39 359 870 руб. 13 коп., при этом в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 531 847 руб. 47 коп., которых очевидно недостаточно для погашения текущих обязательств должника.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, Аминова  А.Р. пришла к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что предполагает ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией, приведенной в пункте4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда 19.10.2016, конкурсный управляющий должен оценивать, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности должника, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

При этом, решение о прекращении хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должен принимать самостоятельно, не дожидаясь принятия соответствующего решения собранием кредитов.

На первом собрании кредиторы АО «Силикатчик» принято решение об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о введении конкурсного производства, на собрании кредиторов 29.11.2019 конкурсные кредиторы не поддержали введение процедуры внешнего управления, на собрании кредиторов 25.02.2020 кредиторы проголосовали против внесения в повестку дня дополнительного вопроса о введении внешнего управления, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для осуществления мероприятий направленных на продолжение ведения хозяйственной деятельности.

Судами учтены пояснения АО «Ульяновскэнерго» о том, что за период с ноября 2019 года (после заключения договора аренды № 1 с ООО «Симбирскснабсервис») по ноябрь 2020 года ПАО «Ульяновскэнерго», не имея возможности прекратить договорные отношения с АО «Силикатчик», вынуждено было понести дополнительные расходы в общей сумме 7 996 449 руб. 3 коп. На сегодняшний день задолженность не погашена, при этом на последнем собрании кредиторов, которое состоялось 18.01.2021, вновь назначенный внешний управляющий Рущичкая О.Е. не предоставила информацию о погашении задолженности со стороны ООО «Симбирскснабсервис», тогда как в отчете внешнего управляющего указано, что ООО «Симбирскснабсервис» имеет задолженность перед АО «Силикатчик» в размере 8 718 334 руб. 77 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, выбравшего тактику ведения хозяйственной деятельности через сдачу имущества в аренду, привели к образованию задолженности по арендным платежам в сумме 8 718 334 руб. 77 коп., а также наращиванию текущих обязательств перед кредиторами., признав в этой связи доказанным наличие нарушений по ведению деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами; в непринятие мер по прекращению хозяйственной деятельности должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды двух инстанций исходили из того, что абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего и конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Установив, что соответствующий договор был заключен Аминовой А.Р. 03.06.2020 (договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М193249-29-20 от 03.06.2020, дополнительные соглашениями о продления срока страхования ответственности), суды констатировали длительное (более 9 месяцев) незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Оценив совокупность всех действий (бездействия) Аминовой А.Р., признанных судом незаконными, исходя из их значимости и характера, суды признали наличие оснований для отстранения Аминовой А.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Учитывая частичное удовлетворение жалобы, объем проведенных конкурсным управляющим работ, суды посчитали возможным снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Аминовой А.Р. до 200 000 руб. за период с 07.08.2019 до 05.06.2020 (даты подачи второй жалобы).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А72-8910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     М.В. Егорова