ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5078/2020

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройХозБлок»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу №А17-5078/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХозБлок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – Истец, ООО «МОСТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХозБлок» (далее – Ответчик, ООО «СХБ») о взыскании 6 959 486,50 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2019  № 7/19.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 иск удовлетворен.

ООО «СХБ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои доказательства и пояснения в отношении реальной суммы долга, о которой Истец в суде не заявил.

 ООО «МОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.      

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 04.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.09.2019 № 7/19 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 70 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МОСТ» (поставщик) и ООО «СтройХозБлок» (покупатель) 01.09.2019 заключен договор поставки № 7/19, по которому (пункт 1.1)  поставщик в период действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, в количестве и по наименованиям, указанным в протоколе согласования марок и цен или непосредственно товарных накладных (универсальных передаточных документах) (далее – товар), а покупатель принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего договора, общее количество, ассортимент и цена товара по договору определяется по совокупности поставок и отображается в накладных и счетах-фактурах на поставленный товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара на расчетный счет поставщика; порядок расчетов может быть изменен сторонами в протоколе согласования марок и цен.

В Протоколе согласования марок и цен № 1 от 01.10.2019 сторонами согласована поставка портландцемента ЦЕМ I 42,5 Н (навал) по цене 5 150 руб. за тонну; портландцемента ЦЕМ I 42,5 Б (навал) по цене 5 150 руб. за тонну (пункт 1); покупатель оплачивает товар в течение 7 дней с даты поставки товара (пункт 3). Датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю по товарной и/или транспортной накладной. 

Согласно пункту 7.1 договора все возникающие споры стороны будут стремиться разрешить путем переговоров на основе согласия и взаимного уважения интересов; если стороны не достигли соглашения путем переговоров, то одна сторона направляет в адрес другой претензию либо другое письменное уведомление; срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента отправки, после чего поставщик вправе обратиться в Арбитражный Ивановской области для урегулирования спора.

По условиям пунктов 9.1, 9.2 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, а в части платежей – до их полного завершения; договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30   календарных дней до даты окончания срока действия договора; количество пролонгации не ограничено.

Во исполнение указанного договора Истец поставил товар в период с 02.09.2019 по 23.06.2020 на общую сумму 8 969 486,50 руб., что подтверждается УПД, в которых имеются подписи сторон и их печати.

Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 2 010 000 руб. 

В связи с неполной оплатой стоимости товара Истец обратился к Ответчику с претензией от 08.05.2020. Данную претензию Ответчик получил 14.05.2020, но оставил без удовлетворения.

По состоянию на 23.06.2020 Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2020 по 23.06.2020, в котором определили, что Ответчика перед Истцом по состоянию на 23.06.2020 составляет 7 534 485,50 руб. 

При обращении с иском в суд по расчету Истца задолженность Ответчика составила 6 959 486,50 руб. 

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга в размере 6 959 486,50 руб.

Довод Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, апелляционный суд признает несостоятельным, так как  определение от 06.08.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2020 было получено Ответчиком 13.08.2020 (т.1, л.д.60).

Соответственно, отклоняется довод Ответчика о лишении его  возможности представить свои доказательства и пояснения в отношении реальной суммы долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение от 06.08.2020 он не получал, в подтверждение чего ООО «СХБ» указывает о проставлении в почтовом уведомлении отметки о получении неизвестным лицом, подлежит отклонению, так как в уведомлении о получении определения от 06.08.2020 имеется подпись «Трубников», который согласно сведениям, внесенным Ответчиком в ЕГРЮЛ, является директором и учредителем ООО «СХБ».

Довод о непредставлении Истцом сведений о реальной сумме долга апелляционный суд не принимает по причине недоказанности в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с момента поступления искового заявления в суд 29.06.2020 (т.1,л.д.4), копию которого Ответчик согласно сведениям сайта Почты России получил 21.07.2020, и до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу 15.10.2020 у ООО «СХБ» имелось достаточно времени для формирования своей позиции по предъявленным требованиям и для представления доказательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО  «СХБ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу №А17-5078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХозБлок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройХозБлок» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1