АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15418/2017

г.Тверь

07 декабря 2017 года

(резолютивная часть решения от 7 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Тверская фабрика печати», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Типография офсетной печати», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 721 132-43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати», г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография офсетной печати», г. Москва (далее ответчик, Типография, о взыскании 2 226 800 рублей задолженности по оплате работ по договору №18 от 18 января 2011 года, 494 332-43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28 августа 2014 года по 18 августа 2017 года, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв не представил.

         При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что между Обществом (Исполнитель) и Типографией (Заказчик) заключен договор №18 от 18 января 2011 года в редакции дополнительного соглашения  №1 от 18 января 2011 года, по условиям которого  Общество обязывалось изготовить в соответствии с оформленной заявкой полиграфическую продукцию, а Типография обязывалась  произвести оплату работ на условиях договора, а именно пункта 2.3.

         Порядок, сроки выполнения и сдачи-приемки работ согласованы сторонами разделом 5 договора №18 от 18 января 2011 года (далее Договор).

         Согласно пунктам  10.3  Договора договор действует до 31 декабря 2011 года и считается продленным  на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о намерении  расторгнуть договор.

          Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что неурегулированные по договору  споры передаются на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

         По актам №00004949 от 22 августа 2014 года; №00007615 от 2 декабря 204 года; №00007658 от 3 декабря 2014 года; №00007703 от 4 декабря 2014 года; № 00007772 от 8 декабря 2014 года;№00001830 от 27 марта 2015 года; №00003032 от 8 мая 2015 года; №00007237 от 6 октября 2015 года; №00009793 от 16 декабря 2015 года; №00009795 от 16 декабря 2015 года; №00009987 от 21 декабря 2015 года; №00010052 от 22 декабря 2015 года; №00010157 от 24 декабря 2015 года; товарным накладным №00004949 от 22 августа 2014 года; №00007615 от 2 декабря 204 года; №00007658 от 3 декабря 2014 года; №00007703 от 4 декабря 2014 года; № 00007772 от 8 декабря 2014 года; №00001830 от 27 марта 2015 года; №00003032 от 8 мая 2015 года; №00007237 от 6 октября 2015 года; №00009793 от 16 декабря 2015 года; №00009795 от 16 декабря 2015 года; №00009987 от 21 декабря 2015 года; №00010052 от 22 декабря 2015 года; №00010157 от 24 декабря 2015 года Типографией приняты работы и получена изготовленная по Договору продукция.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате работ выполнены не были, в адрес Типографии направлена претензия от 14 августа 2014 года. Данная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Типографией обязательств, возникающих в договора №18 от 18 января 2011 года (далее Договор). Представленный в материалы  дела договор  является смешанным договором и содержит элементы договора поставки, договора подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт изготовления и передача Заказчику продукции подтверждаются представленными в материалы дела актами №00004949 от 22 августа 2014 года; №00007615 от 2 декабря 204 года; №00007658 от 3 декабря 2014 года; №00007703 от 4 декабря 2014 года; № 00007772 от 8 декабря 2014 года; №00001830 от 27 марта 2015 года; №00003032 от 8 мая 2015 года; №00007237 от 6 октября 2015 года; №00009793 от 16 декабря 2015 года; №00009795 от 16 декабря 2015 года; №00009987 от 21 декабря 2015 года; №00010052 от 22 декабря 2015 года; №00010157 от 24 декабря 2015 года; товарными накладными №00004949 от 22 августа 2014 года; №00007615 от 2 декабря 204 года; №00007658 от 3 декабря 2014 года; №00007703 от 4 декабря 2014 года; № 00007772 от 8 декабря 2014 года; №00001830 от 27 марта 2015 года; №00003032 от 8 мая 2015 года; №00007237 от 6 октября 2015 года; №00009793 от 16 декабря 2015 года; №00009795 от 16 декабря 2015 года; №00009987 от 21 декабря 2015 года; №00010052 от 22 декабря 2015 года; №00010157 от 24 декабря 2015 года, и не оспаривается Типографией.

Названные документы также содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон. О наличии разногласия при их подписании ответчиком не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Типографией доказательств опровергающих сведения, изложенные в актах и товарных накладных,  не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд приходит к выводу о наличии у ответчика на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара, выполненных работ в размере 2 226 800 рублей.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 284 339-05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком  оплата в рамках Договора своевременно произведена не была, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, период начисления процентов полностью корреспондируется  с условиями Договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Акционерного общества удовлетворяются.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг №47/2017 от 14 августа 2017 года, платёжное поручение №2820 от 15 августа 2017 года.

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела и упрощенной процедуры судопроизводства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

    Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, и  считает, что  заявленная сумма 10 000 рублей  отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела. 

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография офсетной печати», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тверская фабрика печати», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 226 800 рублей задолженности; 494 332-43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 2 721 132-43 рублей, а также 36 606 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тверская фабрика печати», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3208 от 15 сентября 2017 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Н.А. Борцова