ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15924/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-15924/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о принятии мер по обеспечению иска

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 

третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на здание участка по переработке макулатуры кад.№43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная,1 и признании отсутствующим права собственности ответчика на здание указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат».

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться  указанным зданием, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд в здание указанного участка и запрещении арендатору здания участка по переработке макулатуры - AО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» осуществлять эксплуатацию и любое использование спорного здания участка по переработке макулатуры.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о применении мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции истцом представлены документы, обосновывающие факт невозможности осуществления деятельности по изготовлению бумаги и картона, которая для истца является основной. В частности, истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела, где указано, что вследствие преступных действий третьего лица истцу причинен ущерб в виде убытков на сумму более 3 200 000 рублей. Вместе с тем, суд при вынесении оспариваемого судебного акта не учел представленные доказательства противоправных действия ответчика и третьего лица, а также данные о технологическом процессе и не дал им правовую оценку. Истец считает действия ответчика и третьего лица направлены не на эксплуатацию имущества, а исключительно на причинение вреда истцу. Обеспечительные меры соответствуют принципу их соразмерности и не являются завышенными по сравнению с размером исковых требований.

От заявителя жалобы 31.01.2019 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 05.02.2019 истец отозвал указанное ходатайство.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, представили письменные пояснения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления №55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Истец как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Вопреки доводам заявителя из представленных доказательств не следует, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (о признании права собственности и оспаривании права собственности другого лица), соразмерны ему.

Из пояснений представителей истца следует, что фактически в спорном помещении располагается истец.

Оценив представленные в дело документы, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты. 

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-15924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

А.В. Тетервак