СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7275/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А50-405/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.06.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.10.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года

по делу № А50-405/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – ООО «ЮЭС») в лице участника общества ФИО2 (далее – ФИО2, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме     4 673 938 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 

- 1 276 000 руб. – выплаченная судебная неустойка по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу А50-9618/2020 по состоянию на 01.03.2023);

- 2 086 600 руб. – выведенные из общества по фиктивной сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-8128/2020;

- 60 000 руб. – выплаченные в возмещение судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-8128/2020); 

-  1 039 035,53 руб. – взысканная судебными актами неустойка в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с нарушением сроков исполнения обязательств; 

- 212 303 руб. - взысканные судебными актами расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства истец заявил о выделении требований о взыскании убытков в размере 2 086 600 руб., выведенных из общества по фиктивной сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-8128/2020, и 60 000 руб., выплаченных в возмещение судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-8128/2020. 

Определением от 11.05.2023 требования ООО «ЮЭС» в лице его участника ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков в размере          2 146 600 руб. выделены в отдельное производство с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», исключив ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», из участия в настоящем деле, с присвоением делу № А50-11734/2023. 

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании убытков: 

- 1 276 000 руб. – выплаченная судебная неустойка по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу А50-9618/2020 по состоянию на 01.03.2023);

- 1 039 035,53 руб. – взысканная судебными актами неустойка в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с нарушением сроков исполнения обязательств; 

- 212 303 руб. - взысканные судебными актами расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Пермэнергосбыт». 

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части выплаченной судебной неустойки по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу А50-9618/2020 по состоянию на 15.12.2022 до 1 040 000 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшении суммы иска принято судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК», третье лицо).

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО «ЮЭС» взыскано 1 040 000 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 10 590 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нормам обычного делового оборота, при этом нарушение требований действующего законодательства, договорной дисциплины носит систематический, злостный характер. Истец указывает, что, не производя оплату за поставленную электроэнергию своевременно, в установленные договором сроки на протяжении почти 3-х лет, доводя общество до судебных споров практически по каждому платежу, ответчик причиняет убытки обществу в виде взыскиваемой по каждому судебному акту неустойки и возмещения оплаты госпошлины. Выводы о неправомерном, незаконном поведении ООО «ЮЭС» содержатся во многих судебных актах. Действия ответчика являются умышленными, виновными. Ответчик как руководитель предприятия, основной вид деятельности которого регулируется специальным законодательством, не мог не понимать необходимости своевременной оплаты поставленной электроэнергии и предусмотренную действующим законодательством повышенную ответственность за нарушение договорных обязательств в области электроэнергетики.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЭС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014 и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.   

По состоянию с 27.04.2017 участниками общества являются ФИО2 с долей участия 25 % уставного капитала и ООО «РПК» с долей участия 75% уставного капитала.  

Единоличным исполнительным органом ООО «ЮЭС» с 01.06.2018 является ФИО5    

Истец в исковом заявлении указывает, что между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4024 от 27.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 13.03.2017, протокола согласования разногласий от 30.03.2017).

В соответствии с п. 2.1 договора № 4024 от 27.02.2017 гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора. 

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставляемой электроэнергии, ПАО «Пермэнергосбыт» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исками о взыскании с ООО «ЮЭС» задолженности и законной неустойки. Иски ПАО «Пермэнергосбыт» в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины признавались обоснованными и удовлетворялись судом. В период с 22.06.2020 по 03.02.2023 судом вынесено 15 судебных актов (номера дел указаны в исковом заявлении), которыми с ООО «ЮЭС» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана неустойка в общей сумме 1 039 035,53 руб. и судебные расходы в общей сумме 212 303 руб. 

Истец отмечает, что ООО «ЮЭС» является территориальной сетевой организацией, имеет на праве собственности и арендует объекты электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электроэнергии, на основании установленных Правительством Пермского края тарифов получает денежные средства в возмещение затрат по передаче электроэнергии и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. Это основной источник дохода общества. Ответчик, как руководитель предприятия, основной вид деятельности которого регулируется специальным законодательством, не мог не понимать необходимости своевременной оплаты поставленной электроэнергии и предусмотренную действующим законодательством повышенную ответственность за нарушение договорных обязательств в области электроэнергетики. Суд подробно, со ссылками на законы и нормативные акты, разъясняет это в каждом судебном акте о взыскании задолженности, неустойки и госпошлины. По мнению истца, указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности ответчика, что привело к убыткам для общества.    

Ссылаясь на то, что ответчик причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и, в частности, подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред обществу.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 2 и 3 Постановления № 62 перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в п. 4 Постановления № 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.   

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 п. 2 Постановления № 62). 

В п. 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый п. 1 постановления). 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Определении от 16.12.2008 № 1072-О-О в развитие приведенного положения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля, что свидетельствует о том, что в российском корпоративном праве, по сути, применяется аналог так называемого правила делового решения (business judgment rule), при том, что риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставляемой электроэнергии, ПАО «Пермэнергосбыт» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исками о взыскании с ООО «ЮЭС» задолженности и законной неустойки. Иски ПАО «Пермэнергосбыт» в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины признавались обоснованными и удовлетворялись судом. В период с 22.06.2020 по 03.02.2023 судом вынесено 15 судебных актов (номера дел указаны в исковом заявлении), которыми с ООО «ЮЭС» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана неустойка в общей сумме 1 039 035,53 руб. и судебные расходы в общей сумме 212 303 руб. Ответчик, как руководитель предприятия, основной вид деятельности которого регулируется специальными законодательством, не мог не понимать необходимости своевременной оплаты поставленной электроэнергии и предусмотренную действующим законодательством повышенную ответственность за нарушение договорных обязательств в области электроэнергетики. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, что привело к убыткам для общества.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что нарушение сроков платежей по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 27.02.2017 № 4024 вызвано наличием разногласий в части размера потерь между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. При этом ООО «ЮЭС» всегда незамедлительно погашало задолженность по потерям после вступления в силу судебного акта и не доводило ситуацию до взыскания задолженности через судебных приставов-исполнителей, что только подтверждает добросовестность общества, которое не уклоняется от оплаты потерь, а стремится выявить достоверный размер потерь. Ответчик указывает, что достоверное установление размера потерь в электрических сетях, даже в судебном порядке, является вполне разумным и добросовестным решением директора ФИО5 Подобная практика установления размера потерь характерна и для других территориальных сетевых организаций. В частности, компания Щиновых ООО «ЮСК» размер потерь в электрических сетях также устанавливает в судебном порядке (дела №№ А50-14234/2022, А50-13658/2022, А50-9736/2022, А50-6361/2022, А50-3257/2022, А50-14717/2021, А50-13586/2021, А50-7129/2021, А50-935/2021 и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведены аргументы и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «ЮЭС», руководимого ответчиком, имело место необычное осуществление полномочий директора в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доводы процессуального истца направлены на обоснование экономической нецелесообразности непогашения задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, что не является критерием оценки действий единоличного исполнительного органа юридического лица с точки зрения добросовестности или разумности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт совершения директором ФИО5 таких недобросовестных, неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение ее к ответственности в виде возмещения убытков; безусловных доказательств противоправности действий ФИО5 при осуществлении полномочий руководителя общества, наличия у нее умысла на причинение ущерба юридическому лицу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в спорной части правомерными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, поскольку надлежащих и достаточных доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО5 ответственности в виде убытков, в материалы дела истцом не представлено.

ФИО5, как руководитель общества, дал подробные пояснения относительно своих действий. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ФИО5 и с бесспорностью подтверждающих, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных для общества (его участников) последствий, в материалы дела не представлено.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-405/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева