ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25701/2018

16 января 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Белышковой М.Б. без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25701/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 03.05.2018 № 127; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.06.2018 № 09-12/12443.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее - АО «МАНН», Общество, заявитель) и компанией PRIORITY PASS LIVITED (далее – компания, нерезидент) заключен договор от 12.10.2015 № МАНН-592/15-Д05, по условиям которого Общество оказывает услуги по предоставлению доступа и права пользования бизнес-залами участникам туристической программы компании.

В ходе проведения поверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, административный орган) установлено, что справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 16070002/1000/0024/3/1 с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2016 № МАНН02888 представлена в уполномоченный банк 28.07.2016, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило 16.04.2018 протокол об административном правонарушении №525620180416001201 и 03.05.2018 вынесло постановление № 127, в соответствии с которым АО «МАНН» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.06.2018 № 09-12/12443 постановление Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), Инструкции № 138-И, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество настаивает на отсутствии события вменяемого правонарушения.

По мнению Общества, вывод административного органа, о том, что датой оформления акта № MANN02888 является 31.05.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным Обществом доказательствам и положениям пункта 9.3 Инструкции № 138-И.

Общество указывает, что административным органом и судом необоснованно не принята во внимание переписка с нерезидентом, раскрывающая обстоятельства подписания указанного акта. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что включение в отчетность за 2 квартал 2016 года относящегося к данному акту счета-фактуры не свидетельствует о наличии у Общества подписанного нерезидентом акта ранее, чем 14.07.2016.

Общество также приводит доводы о том, что акт был предоставлен им в Банк в надлежащем виде в сроки, предусмотренные Инструкцией № 138-И.

В дополнительных пояснениях Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении. 

Подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней. 

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пункте 9.1.3 Инструкции № 138-И установлено, что в случае оказания услуг, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 9.2.2 указанной Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в том числе в подпункте 9.1.3.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п.9.3 Инструкции).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8 договора, заключенного с компанией, Общество обязуется обеспечить передачу в операционный отдел нерезидента талонов, подтверждающих посещение бизнес-зала ежемесячно; после получения компанией талонов и инвойса, происходит их обработка и начинает отсчитываться 30 дней для поступления оплаты; нерезидент согласен с оказанными услугами, если согласно акту выполненных работ произведена оплата; каждый раз компания подписывает акт выполненных работ и направляет его в адрес АО «МАНН».

В рамках названного договора 31.05.2016 оформлен акт приемки-сдачи выполненных работ № МАНН02888 на сумму 17 192,50 USD, после чего общая сумма оказанных услуг превысила 50 тысяч долларов США.

Таким образом, справка о подтверждающих документах по ПС № 16070002/1000/0024/3/1 с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2016 № МАНН02888 должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 22.06.2016.

Фактически данная справка представлена в уполномоченный банк только 28.07.2016, то есть с нарушением установленных Инструкцией № 138-И сроков на 26 рабочих дней.

Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что письмом нерезидента подтверждается оформление указанного акта 14.07.2016, поскольку иных дат кроме 31.05.2016 он не содержит. Также судом обоснованно отмечено, что из скриншота страницы электронной почты не представляется возможным установить, что 14.07.2016 в 17:39 на адрес электронной почты сотрудника заявителя ФИО1 поступило письмо с приложением (вложением) именно спорного акта приема-сдачи выполненных работ № МАНН02888.

Кроме того, судом учтено, что в качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк Обществом представлен именно акт приема-сдачи выполненных работ № МАНН02888 от 31.05.2016.

Из буквального толкования пункта 9.3 Инструкции № 138-И следует, что одна из дат, указанных в данном пункте,  должна быть указана именно в подтверждающем документе, прилагаемом к справке, а не следовать из переписки контрагентов по контракту. 

Доводу Общества о том, что ПС № 16070002/1000/0024/3/1 оформлен им 07.07.2016 в связи с достижением суммы расчетов по контракту в размере 50 тыс.долларов США (пункт 6.5.3 Инструкции № 138-И), а не в связи с исполнением обязательств по контракту посредством оказания услуг (пункт 6.5.6 Инструкции № 138-И), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного доказанным является факт нарушения Обществом установленного Инструкцией №138-И срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2016 №МАНН02888 на 26 рабочих дней.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2018 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 30.03.2018 полученного Обществом 02.04.2018 посредством факсимильной связи, а также 04.04.2018 посредством почтовой связи (почтовое отправление №60391621443416).

Суд обоснованно признал несущественным нарушением указание Инспекцией в уведомлении от 30.03.2018 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель (защитник) Общества ФИО2, действовавший на основании доверенности от 22.03.2018. Обществом 24.04.2018 представлены объяснения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен определением от 24.04.2018 полученным Обществом 25.04.2018 посредством факсимильной связи, при рассмотрении дела присутствовал тот же представитель (защитник). 

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных Инспекцией обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба АО «МАНН» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.Б. Белышкова