АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13682/2022

г.Чита

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Разрез Харанорский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 142 857,56 рублей основного долга, 21 616,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2022 (сроком по 31.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Разрез Харанорский" (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 142 857,56 рублей основного долга (излишне уплаченных средств по договорам), 21 616,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.11.2022 (из них: 19 913,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и 1 702,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.11.2022).

Протокольным определением от 15.02.2023 суд отложил судебное разбирательство на 06.03.2023.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, указанных судом в протокольном определении от 15.02.2023 документов не представил, мотивировал иск наличием у ответчика задолженности перед истцом в виде излишне перечисленных за товар по договорам денежных средств. В процессе рассмотрения иска указал на погашение ответчиком основного долга 29.11.2022, в связи с чем представил отказ от иска в части основного долга и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения основного долга.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия отказа истца от иска в части взыскания основного долга, при этом указал, что первоначально заявленный истцом ко взысканию основной долг представлял собой сумму предварительной оплаты за товар по договорам поставки, в связи с чем обязанность по возврату указанной суммы у ответчика возникла только после получения требования истца от 28.11.2022 о возврате указанной суммы и сумма была оперативно перечислена истцу 29.11.2022. В отношении представленной истцом досудебной претензии представитель ответчика пояснил, что с учетом неявки истца в целях ускорения рассмотрения дела ответчик не заявляет о фальсификации представленной истцом претензии, но полагает необходимым сообщить о том, что соответствующая претензия ответчику не направлялась, в  почтовом отправлении с почтовым идентификатором №67373254066487 содержалась иная претензия о возмещении ущерба в размере 783 122,37 рублей за непоступившие 5 полувагонов с углем, при рассмотрении которой ответчиком была установлена ее необоснованность с учетом представленных ОАО «РЖД» сведений о получении 5 полувагонов с углем представителем истца 31.10.2019. В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело документы о регистрации входящей корреспонденции и распечатки из системы электронного документооборота ответчика. С учетом оперативного исполнения ответчиком требования истца от 28.11.2022 о возврате предварительной оплаты ответчик полагал иск необоснованным, а с учетом возникновения спора ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора полагал необходимым отнести государственную пошлину за подачу иска на истца.

 Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) были подписаны договоры на поставку угля №РХ-19/55С от 23.01.2019, №ЧУ-19/271С от 23.07.2019, №РХ-19/455С от 26.07.2019 и №РХ-19/562С от 09.10.2019, предусматривающие внесение покупателем предварительной оплаты поставляемых партий товара (п. 5.3 договоров).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 ответчик указал на наличие задолженности перед истцом по вышеуказанным договорам в размере 142 857,56 рублей (66 491,46 рублей по договору №РХ-19/55С от 23.01.2019, 2 350,29 рублей по договору №ЧУ-19/271С от 23.07.2019, 62 137,44 рублей по договору №РХ-19/455С от 26.07.2019, 11 878,37 рублей по договору №РХ-19/562С от 09.10.2019).

Истцом в дело представлена досудебная претензия от 20.04.2021 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 142 857,56 рублей. В подтверждение направления претензии ответчику представлена опись вложения, содержащая указание на направление одной претензии и почтовая квитанция с почтовым идентификатором №67373254066487.

Ответчиком в дело представлена досудебная претензия истца от 20.04.2021 со вх. ответчика иного содержания – о возмещении ущерба в размере 783 122,37 рублей за непоступившие 5 полувагонов (№ полувагонов 62330584, 62507744, 62636485, 62638358, 63564512) с углем, почтовый конверт с почтовым идентификатором №67373254066487, опись вложения, выкопировка из журнала регистрации входящих документов за 2021 год, распечатка из системы электронного документооборота ответчика, заявка на отгрузку угля на октябрь 2019 года, квитанция о приеме груза, счет-фактура от 25.10.2019, письмо АОА «РЖД» от 12.05.2021, письмо УМВД России по Забайкальскому краю от 08.11.2021.

16.11.2022 истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику, определением от 23.11.2022 суд возбудил производство по делу №А78-13682/2022.

28.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении истцу 142 857,56 рублей, уплаченных по договорам №РХ-19/55С от 23.01.2019, №ЧУ-19/271С от 23.07.2019, №РХ-19/455С от 26.07.2019 и №РХ-19/562С от 09.10.2019 в связи с тем, что в настоящее время покупка угля не планируется.

Платежными поручениями №14434 от 29.11.2022 на сумму 66 491,46 рублей, №14436 от 29.11.2022 на сумму 2 350,29 рублей, №14433 от 29.11.2022 на сумму 62 137,44 рублей и №14435 от 29.11.2022 на основании заявления истца от 28.11.2022 ответчик перечислил истцу уплаченные по договорам №РХ-19/55С от 23.01.2019, №ЧУ-19/271С от 23.07.2019, №РХ-19/455С от 26.07.2019 и №РХ-19/562С от 09.10.2019 денежные средства в общем размере 142 857,56 рублей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об отказе от иска в части 142 857,56 рублей основного долга подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска в части основного долга обусловлен его погашением ответчиком 29.11.2022.

Отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела, условий договоров поставки и подписанного ответчиком акта сверки следует внесение истцом предварительной оплаты по договорам поставки на общую сумму 142 857,56 рублей.

Доказательства поставки товара на указанную сумму в дело не представлены, истцом выражена позиция об утрате интереса в покупке угля и необходимости возврата излишне уплаченных по договорам денежных средств.

Из содержания п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, является утратившей интерес к получению товара, в связи с чем с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В силу указанного правового регулирования, обязанность по возврату сумму предварительной оплаты возникла у ответчика только после получения соответствующего требования истца.

Применительно к представленной истцом досудебной претензии от 20.04.2021 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 142 857,56 рублей суд исходит из отсутствия доказательств направления указанной претензии ответчику, поскольку ответчиком представлены доказательства получения в почтовом отправлении №67373254066487 иной претензии о возмещении ущерба в размере 783 122,37 рублей за непоступившие 5 полувагонов (№ полувагонов 62330584, 62507744, 62636485, 62638358, 63564512) с углем. Из представленных ответчиком документов следует, что им осуществлено рассмотрение претензии истца о возмещении ущерба и претензия оставлена без удовлетворения в связи с получением истцом угля на сумму 783 122,37 рублей.

Истец от представления пояснений и документов в опровержение доводов ответчика о содержании почтового отправления №67373254066487 уклонился, в связи с чем суд принимает позицию ответчика о том, что истцом ответчику досудебная претензия (и соответственно требование) о возврате денежных средств в виде предварительной оплаты по договорам не направлялась. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает направленное истцом ответчику 28.11.2022 (то есть после предъявления иска в суд) заявление о возврате суммы предварительной оплаты по договорам.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что первоначальное требование о возврате 142 857,56 рублей предварительной оплаты по договорам поставки было предъявлено истцом только 28.11.2022.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ вслучае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Только после заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты и за период после заявления такого требования возможно начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы предварительной оплаты было заявлено истцом только 28.11.2022, а уже 29.11.2022 ответчик осуществил возврат суммы предварительной оплаты истцу в полном объеме.

В требовании от 28.11.2022 истец не установил срок для перечисления суммы предварительной оплаты, при этом в представленной истцом досудебной претензии от 20.04.2021 им был указан двадцатидневный срок для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом оперативного перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 142 857,56 рублей основного долга в установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ срок (как применительно к дате получения требования от 28.11.2022, так и к дате получения искового заявления согласно данным официального сайта Почты России) и при отсутствии в договорах поставки условий об иных сроках возврата предварительной оплаты суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А74-5659/2022.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 142 857,56 рублей основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в соответствующей части,  а в требованиях о взыскании с ответчика 21 616,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает за необоснованностью.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом указанного правового регулирования распределению подлежит 1 546,28 рублей государственной пошлины от требования о взыскании основного долга (30% от приходящейся на сумму основного долга государственной пошлины) и 780 рублей от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого суд отказал.

По правилам ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 780 рублей государственной пошлины от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого суд отказал.

Суд также полагает, что спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует отсутствие доказательств направления ответчику представленной истцом в дело претензии и оперативное погашение задолженности ответчиком после получения требования от 28.11.2022 о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем по правилам ст. 111 АПК РФ суд относит на истца также 1 546,28 рублей государственной пошлины от требования о взыскании основного долга.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А33-2386/2021

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 326,28 рублей (1 546,28 + 780).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 142 857 руб. 56 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Разрез Харанорский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 616 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 326 руб. 28 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров