ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3309/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2021;

от администрации: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону,  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года по делу № А53-3309/2021 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц : Администрации города Ростова-на-Дону,  Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Здоровый Малыш",

об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017, которым на предпринимателя была возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Данное обстоятельство, в силу положений части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляет администрации право в судебном порядке требовать изъятия земельного участка, на котором располагается объект самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону,  Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Здоровый Малыш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 имеются строения, не являющиеся самовольными постройками. Раздел земельного участка для эксплуатации самовольных строений невозможен. Изъятие всего земельного участка не имеет законного основания и не представляется возможным, поскольку на нем расположены иные легальные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Решение о сносе самовольной постройки не исполнено. Экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» не является допустимым доказательством, поскольку эксперты не компетентны в разрешении вопроса о возможности раздела земельного участка, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на замеры, не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» не содержит необходимое нормативное правовое обоснование выводов. 

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 просит оставить решение без изменения. Вывод о неделимости земельного участка надлежащими доказательствами не опровергнут. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва на них. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:33, площадью 846 +/- 10 кв. м, разрешенное использование: «учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения, под иными объектами специального назначения», расположенный по адресу: 

<

...> (ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359). 

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство капитального строения площадью 585,9 кв. м. Нежилое здание эксплуатируется как медицинский центр «Здоровый Малыш».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019, суд признав указанный объект самовольной постройкой в виду осуществления строительства без получения разрешительной документации, обязал ИП ФИО5 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359 (ул. Благодатная, 275).

Указанное постановление до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском об изъятии земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке имеются легальные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5, что в силу п. 3 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает применение пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 указанной статьи в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение о результатах экспертизы от 02.07.2021 № 1769/07/2021, выполненное ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводам заключения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 имеются строения не являющиеся самовольными постройками. Исходя из проведенного исследования раздел земельного участка для эксплуатации самовольных строений невозможен. Снос самовольно возведенного здания без причинения вреда, наступления негативных последствий для иных строений, не являющихся самовольными постройками, не возможен.

Истцом указанное заключение как доказательство по делу не оспорено.

Конкретных доводов к недостоверности экспертного заключения не приведено. Заключение компетентного органа суду не представлено. 

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учитывал выводы внесудебной экспертизы, выводы которой мотивированно не опровергнуты подателями апелляционных жалоб. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года по делу № А53-3309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов