ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9202/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-38902/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ"  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-38902/2017 (судья Бахарева Е.А.). 

 

Публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗПСП-Профнастил», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения по договору № Д.04/0000019 от 03.11.2015 в размере 212 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после получения суммы аванса ответчик 09.03.2016 направил в адрес истца   результаты работ для их согласования и подписания акта выполненных работ, однако заказчик акт не подписал. После чего в адрес истца 31.03.2016 было направлено письмо №801 с требованием согласовать чертежи, либо представить мотивированные замечания. Однако истец на данное письмо не отреагировал, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (Исполнитель) и ПАО «ЧЗПСП-Профнастил» (Заказчик) был подписан договор №Д.04/0000019 (л.д. 14-18).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации: барабана - сепаратора пара. Технические, функциональные и другие требования к проекту, должны соответствовать техническому заданию на проектирование, (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления Документации для данного вида работ. Исполнитель обязуется выполнить проект (далее - «Работы»), который состоит из: пояснительной записки; Расчетов; Рабочей документации. 

Исполнитель обязуется из своих материалов изготовить в соответствии с разработанным проектом, утвержденным Заказчиком и поставить Заказчику барабан - сепаратор пара (далее-«Товар») в сроки, согласованные в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Наименование работ, выполняемых по настоящему договору, срок выполнения работ по разработке проекта, наименование Товара, цена, в том числе НДС 18 %, порядок оплаты, количество, условия и срок поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификации № 1 (приложение № 2 к настоящему договору), являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется оплатить и принять Работы, выполняемые по настоящему договору и Товар в установленном договором порядке.

В пункте 2.2 стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата работ по разработке проекта барабана-сепаратора пара: предоплата 50% от стоимости работ, в течение 5 рабочих дней после подписания договора оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 10 дней, с момента подписания акта выполненных работ, без замечаний (п.2.2.1).

Оплата товара по договору производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара заказчик уплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке проекта барабана без каких-либо замечаний; окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после принятия заказчиком товара (п.2.2.2 договора).

Спецификацией № 1 сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе: предмет договора – изготовление барабана-сепаратора пара: - пояснительная записка; - расчеты;  рабочую документацию; цена работ - 424 800 руб.; срок выполнение работ - 60 дней с момента авансового платежа. Барабан; цена работ 2 378 880 руб.; срок выполнения работ - 150 дней с момента авансового платежа (л.д. 21).

Согласно п. 11.1 расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях и порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока действия, при этом сторона инициирующая расторжение договора обязана уведомить письменно другую не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны (п.11.2, 11.3 договора)

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 212 400 руб.  по платежному поручению № 7241 от 13.11.2015 (л.д. 22).

Однако, ответчиком работы, предусмотренные договором №Д.04/0000019 в  согласованном сторонами объеме и сроки выполнены не были.

В связи с существенным нарушением условий договора, истец 15.02.2017 в адрес ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» направил уведомление от 13.02.2017 о расторжении договора от 03.11.2015 № Д.04/0000019, в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1. договора  и возврате неосновательного обогащения в сумме 212 400 руб. (л.д. 8-11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408104373977, уведомление получено адресатом 27.02.2017 (л.д. 12-13). 

Неисполнение ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» требований о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассмотренном случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец произвел авансирование по договору от 03.11.2015 №Д.04/0000019 на сумму 212 400 руб. (л.д. 22).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что согласованный сторонами результат работ – проектная и рабочая документация барабана-сепаратора пара им разработаны и переданы истцу, что указанный результат работ истцом принят, и выполнение работ произведено в согласованные договором сроки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в материалы дела письмо от 31.03.2016 №801 «О согласовании проектной документации на блок барабана-сепаратор», не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего направление в адрес ПАО «ЧЗПСП-Профнастил» чертежа 325623.069.025СБ и 3D модель барабана-сепаратора, поскольку доказательств направления указанного письма ответчику в установленном порядке, а также доказательств его получения материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции ответчик не смог представить доказательства вручения указанного письма истцу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» не представлены   доказательства, свидетельствующие о предоставлении ПАО «ЧЗПСП-Профнастил», равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 212 400 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 212 400 руб.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2018г. по делу № А76-38902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ"     - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     В.В.Баканов

 

      С.А.Карпусенко