Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233255/16-51-2338

город Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект» (ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 318/02-ИИ/14 от 11 февраля 2014 года долга в размере 636 123 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 015 руб. 90 коп., по дату фактической оплаты, гарантийного депозита в размере 30 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 185 руб. 73 коп., по дату фактической оплаты,  

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01/06 от 01 июня 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИнжГеоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 318/02-ИИ/14 от 11 февраля 2014 года долга в размере 636 123 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 015 руб. 90 коп., по дату фактической оплаты, гарантийного депозита в размере 30 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 185 руб. 73 коп., по дату фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») был заключен договор подряда № 318/02-ИИ/14 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 57334 пл.15» г. Мирный Архангельской области (шифр 500/ДЭС-15).

Цена работ по договору составила 908 747 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение № 2 к договору).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение пункта 10.5. договора истец перечислил ответчику гарантийный депозит в размере 30 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 18.02.2014.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что работы, предусмотренные условиями договора, им переданы заказчику 28.02.2014.

28 февраля 2014 года истец передал ответчику технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, что подтверждается накладными от 28.02.2014 №№ 187/86/2, 187/86/3, 187/86/4.

Письмом исх. № 187/87 от 28.02.2014 истец передал ответчику отчетные материалы по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, исполнительную смету (пункты 13-15 письма).

02 июня 2014 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 272 624 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 323.

Пунктом 5.2. договора установлено, что приемка, проверка документации (ИЗ) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора

В течение указанного срока при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Как установлено судом, в рамках сложившихся правоотношений, до заключения договора, истец направил в адрес ответчика технические отчеты по инженерным изысканиям для строительства.

Письмом исх. № 43/2-13 от 27 января 2014 года ответчик направил в адрес истца откорректированные в соответствии с замечаниями технические отчеты, а также письмом исх. № 43/2-46 от 06 февраля 2014 года дополнения к замечаниям.

Письмом исх. № 43/3-0139 от 05 февраля 2014 года ответчик направил в адрес истца замечания по инженерным изысканиям.

Письмом исх. № 43/3-0558 от 31 марта 2014 года ответчик уведомил истца об отсутствии в материалах инженерно-геологических изысканий заданий на инженерно-геологические изыскания, выданных проектирующей организацией, в связи с чем истцу необходимо выслать откорректированные инженерно-геологические изыскания.

В письме исх. № 187/191 от 03 апреля 2014 года истец указал, что откорректированные материалы будут направлены в адрес ответчика в кратчайшие сроки.

Из протокола совместного совещания от 07 апреля 2014 года следует, что до 30 апреля 2014 года истец должен предоставить в полном объеме отчетные материалы по инженерным изысканиям на объекте (шифр 500/ДЭС-15).

Письмом исх. № 43/2-252 от 08 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о том, что до настоящего времени замечания к техническим отчетам не устранены.

Письмом исх. № 43/2-311 от 22 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о том, что технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям рассмотрены, в адрес ответчика необходимо направить откорректированные отчеты.

Письмом исх. № 43/2-337 от 25 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о том, что инженерно-топографические планы рассмотрены, в адрес ответчика необходимо направить откорректированные инженерно-топографические планы.

Письмом исх. № РУЗКС ЗВО/19/1563 от 06 мая 2014 года ответчик направил в адрес истца замечания к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом исх. № 43/2-503 от 21 мая 2014 года ответчик уведомил истца о том, что технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям рассмотрены, в связи с отсутствием в технических отчетах графической части проверка представленного отчетного материала не может быть осуществлена, в связи с чем истцу необходимо направить откорректированные технические отчеты.

Письмом исх. № 43/2-977 от 23 июля 2014 года ответчик уведомил истца о том, что технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям рассмотрены, в адрес ответчика истцу необходимо направить откорректированные технические отчеты.

Письмом исх. № 43/2-1160 от 18 августа 2014 года ответчик уведомил истца о том, что исполнительные сметы рассмотрены, выданы замечания.

Письмом исх. № 187/550 от 19.08.2014 (вх. № 533 от 20.08.2014) истец направил в адрес ответчика откорректированный вариант смет.

Письмом исх. № 43/2-1409 от 22 сентября 2014 года ответчик уведомил истца о том, что к исполнительным сметам на инженерно-геодезические и инженерно-экологические изысканиям замечаний нет, в адрес истца направлены замечания к исполнительным сметам на инженерно-геологические изыскания.

Письмом исх. № 187/645 от 24.09.2014 (вх. № 673 от 24.09.2014) истец направил в адрес ответчика откорректированную смету на инженерно-геологические изыскания.

Письмом исх. № 43/2-1478 от 01 октября 2014 года ответчик уведомил истца о том, что исполнительная смета на инженерно-геологические изыскания повторно рассмотрена, выданы замечания. Согласно замечаниям: неверно указано наименование заказчика, цена в исполнительной смете превышает договорную; необходимо убрать пункты 6, 23, 19, 21 сметы.

Суд считает, что данные замечания не являются мотивированным отказом в приемке работ, поскольку носят технический характер, в связи с чем суд считает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний с 01 октября 2014 года.

Письмом исх. № 43/3719 от 13 ноября 2014 года ответчик направил в адрес ответчика письмо с просьбой в кратчайшие сроки направить исполнительную смету на инженерные изыскания по объекту (шифр 500/ДЭС-15).

Письмом исх. № 187/875 от 16.12.2014 (вх. № 991 от 16.12.2014) истец направил в адрес ответчика доработанные по ранее выданным замечаниям технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям.

Письмом исх. № 43/2-73 от 26 января 2015 года ответчик уведомил истца о том, что технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям рассмотрены, замечаний нет.

В соответствии с техническим заданием в обязанности подрядчика не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 636 123 руб. 38 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 10.10. договора установлено, что возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного подрядчиком заказчику, осуществляется по письменному требованию подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы и/или подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий заказчика к подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 401 ГК РФ по своей правовой природе носит диспозитивный характер, то есть применяется также в том случае, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 10.10. договора стороны установили порядок возврата гарантийного депозита, обусловливая его получением положительного заключения государственной экспертизы и/или подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец с требованиями о признании недействительным указанного пункта договора не обращался.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. При заключении договора истец не заявил разногласий относительно его условий и приступил к его выполнению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок возврата гарантийного депозита не наступил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком. Оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму депозита, не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 15 ноября 2016 года в сумме 148 015 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку обязательство по оплате должно было быть исполнено до 29 октября 2014 года (с учетом 20 банковских дней на оплату), а первым днём просрочки является 30.10.2014.

Согласно расчету суда проценты составляют 117 760 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 117 760 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11» в пользу закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект» по договору подряда № 318/02-ИИ/14 от 11 февраля 2014 года долг в размере 636 123 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 760 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 829 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 636 123 руб. 38 коп. за период с 16 ноября 2016 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова