СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9398/2023-ГКу

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А50-12499/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от                                    04 августа 2023 года)

по делу № А50-12499/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590725300141, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 35 025 руб., неустойки в размере 12 762 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % на сумму задолженности с 10.05.2023 до даты фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023, принятого путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерности; снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исключить из решения начисление неустойки в размере 0,5% на сумму задолженности с 10.05.2023 до даты фактического погашения задолженности, поскольку такая выплата может негативно сказаться на финансовом положении ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки и судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 23.12.2020 № 138.

По условиям данного договора, общество (поставщик) обязуется поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в Спецификации (или УПД, или счете-фактуре).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар денежными средствами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации к договору. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств банком покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар по ценам, указанным в счете. Счет на оплату действителен в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно пункту 3.6 договора по окончании периода поставки товара сторонами оформляется акт сверки расчетов. При наличии задолженности сторона-должник обязуется вернуть сумму задолженности в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта.

Как следует из пункта 5.2 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору противоположная сторона имеет право предъявить требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписаны две спецификации от 16.12.2022 №4 на сумму 33 050 руб. и от 10.01.2023 № 5 на сумму 28 500 руб.

По спецификации №4 (пункты 5, 6)согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50% и отсрочка 50% на 30 календарных дней с момента поставки товара. В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от цены поставленного товара за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней – в размере 0,5% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

По спецификации №5 (пункты 5,6) установлены следующие условия оплаты – отсрочка 100% на 30 календарных дней с момента поставки товара. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от цены поставленного товара за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней – в размере 0,5% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 19.12.2022 № 4884, от 17.01.2023 №86.

Покупателем произведена 19.12.2022 оплата по спецификации №4 на сумму 16 525 руб., что является предоплатой за поставленный товар.

Далее покупателем произведена 08.02.2023 оплата за поставленный по Спецификации №4 товар в сумме 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 23.12.2020 №138 ответчику была направлена претензия от 16.03.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 35 025 руб.

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара по договору поставки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, установив, что в полном объеме поставленный товар не оплачен.

Поскольку доказательств своевременной оплаты товара суду представлено не было, суд также признал доказанным факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности начисленной неустойки в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к договору.

Кроме того, признав заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, понесенные истцом при обращении в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности.

Также ответчиком не приведено возражений относительно периода просрочки исполнения им обязательств.

Доводы ответчика в части начисления неустойки касаются лишь размера взысканной судом неустойки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и ее размер, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

По спецификации № 4 от 16.12.2022:

1.       с 19.01.2023 по 08.02.2023 (момент частичной оплаты) - 21 день

16 525 (остаток задолженности) х 0,25 х 21 день = 694,06 руб.

2.       с 09.02.2023 по 18.02.2023 - 10 дней

6 525 руб. (остаток задолженности) х 0,2% х 10 = 130,50 руб.

3.   с 18.02.2023 по 10.05.2023 (момент подачи иска в суд) = 82 дня

6 525 (остаток задолженности) х 0,5 % х 82 = 2 675,25 руб.

По спецификации № 5 от 10.01.2023:

1.       с 17.02.2023 по 18.03.2023 - 30 дней

28 500 (сумма задолженности) х0,2% х 30 дней = 1 710 руб.

2.       с 19.03.2023 по 10.05.2023 (момент подачи иска в суд) - 53 дня

28 500 (сумма задолженности) х0,5 % х 53 дня = 7 552,50 руб.

Общий размер неустойки составил 12 762 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям договора.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при расчете неустойки истцом учтены периоды, в которые подлежал уплате основной долг, учтены произведенные ответчиком оплаты.

При этом отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении суммы взыскиваемой неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В данном случае, стороны на основании статьи 421 ГК РФ, воспользовавшись предоставленным правом, самостоятельно согласовали в спецификациях № 4, 5 повышенный (в отличие от основного договора) размер неустойки, а также порядок ее начисления с учетом длительности просрочки.

Подписывая спецификации, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) по данным поставкам именно в размере от 0,2% до 0,5% в зависимости от длительности неисполнения обязательства.

Возражений и замечаний при подписании спецификаций ответчиком не высказано, обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, длительности неисполнения им своих обязательств по спорным поставкам. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что применение повышенного размера неустойки обусловлено в первую очередь субъективными действиями самого ответчика, поскольку в настоящем случае неустойка сторонами согласована лишь по истечении отсрочки оплаты в течение 30 дней, далее неустойка согласована в меньшем размере (0,2%) на случай нарушения обязательств по оплате до 30 дней, и лишь по прошествии 60 дней с момента поставки товара размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,5%.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о чрезмерности неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворение требований истца по день фактического исполнения обязательства также соответствует требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления №7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Довод ответчика о том, что продолжение взыскания неустойки по день фактической оплаты долга негативно скажется на финансовом положении ответчика, документально не подтвержден, основывается на предположениях ответчика, и более того, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты, безосновательно освободит ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, также отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 04.05.2023 об оказании юридических услуг (л.д.32-33), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), расходный кассовый ордером от 04.05.2023 № 123 (л.д.34).

Факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб. признан судом доказанным.

Вместе с тем устанавливая баланс интересов сторон суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов до 12 500 руб.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, объема и содержания представленных в дело процессуальных документов и доказательств.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, общедоступные сведения средних расценках юридических услуг в Пермском крае, исходя из принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, арбитражный суд находит обоснованным взыскание судебных расходов в размере 12 500 руб.

Оснований для снижения взысканных судом расходов в большем размере, апелляционный суд, с учетом представленных в настоящее дело доказательств, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от                                 04 августа 2023 года) по делу № А50-12499/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева