ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26328/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2021;

от истца - ограниченной ответственностью «Ладья плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тим»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2023 года по делу №  А33-26328/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее – ООО «Ладья плюс», истец) и его участник – ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (далее – ООО «Тим», ответчик) об оспаривании протоколов общих собраний  от 30.07.2018 № 7, от 30.07.2018 № 2, договора о передаче вклада от 02.08.2018 и акта приема-передачи от 02.08.2018.

Определением от 25.10.2022 возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения спора произведена замена ненадлежащего ответчика. По требованию ФИО2 об оспаривании протокола общего собрания № 7 от 30.07.2018 в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество «Ладья плюс». А также удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которых он просил признать ничтожными протокол общего собрания участников общества «Ладья плюс» № 7 от 30.07.2018, договор о передачи в качестве вклада в имущество общества от 02.08.2018 и акт приема-передачи от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции сводится к оценке действий ФИО2, а не основывается на правовом положении ничтожности в силу закона указанных решений, оформленных протоколами без нотариального удостоверения. Оценивая действия ФИО2, суд первой инстанции не дает оценку действиям ФИО5, поскольку его поведение после принятия решения в рамках решения, оформленного протоколом № 03 также давало основание другим лицам полагаться на его действительность и добросовестность ФИО5, однако вышестоящими судами по делу № А33-34833/2018 в отношении принятого решения учредителей, оформленного протоколом № 03 без нотариального удостоверения, сделаны иные выводы и протокол был признан ничтожным в силу закона.

Таким образом, учитывая принятые судебные акты вышестоящих судов по делу № А33-34833/2018 в части ничтожности решений, оформленных протоколами без нотариального удостоверения, решение суда по настоящему делу, по мнению апеллянта, не может быть признано законным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2023.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 является единственным участником общества «Ладья плюс» (запись от 28.08.2018). До этого в состав участников общества помимо ФИО2 (51% доли в уставном капитале) входил ФИО5 (49% доли в уставном капитале). До 31.08.2018 директором общества являлась ФИО6, а с 01.09.2018 ФИО2

30.07.2018 проведено общее собрание участников общества «Ладья плюс» (протокол № 7), на котором участие приняли все участники общества – ФИО2 и ФИО5 

Участниками собрания принято решение передать в качестве вклада обществу «Тим» недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0400417:5348;

- ? доли земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0400417:127;

- ? доли нежилого здания трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, запись регистрации права собственности № 24-24/001-24/001/027 2015-6803.

Общество «Тим» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2018.

Учредителями общества являлись общество «Ладья плюс» (20% доли в уставном капитале) и ФИО5 (80% доли в уставном капитале). На дату рассмотрения спора ФИО5 является единственным участком общества после выхода из состава участников общества «Ладья плюс» (заявление от 26.08.2021).

30.07.2018 проведено общее собрание участников общества «Тим» (протокол № 2), на котором участие приняли все участники общества – общество «Ладья плюс» в лице директора ФИО6 и ФИО5 Участниками собрания принято решение о внесении обществом «Ладья плюс» вышеперечисленных объектов недвижимости в качестве вклада в имущество общества «Тим».

А также дополнительно решено в качестве вклада передать обществу «Тим» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0400069:4726, принадлежащее ФИО5

02.08.2018 между обществом «Ладья плюс» в лице директора ФИО6 и обществом «Тим» заключен договор (засвидетельствован нотариусом, серия 24АА № 268230), согласно которому общество «Ладья плюс» передало обществу «Тим» принадлежащее ему на праве собственности вышеупомянутое недвижимое имущество. Во исполнение данного договора обществами «Ладья плюс» и «Тим» был подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на незаконность решений общего собраний, оформленных протоколом № 7 от 30.07.2018, договора о передаче вклада от 02.08.2018 и акта приема-передачи от 02.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив поведение участников общества, применил к рассматриваемой ситуации принцип эстоппель.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Истцы полагают, что оспариваемый в настоящем деле протокол общего собрания № 7 от 30.07.2018 является ничтожным по причине того, что он не был нотариально удостоверен. Следствием этого, по мнению истцов, является ничтожность оспариваемых договора и акта приема-передачи.

Как пояснил участник ФИО2, об основаниях ничтожности оспариваемого решения общего собрания ему стало известно после внесения арбитражным судом решения по делу №А33-34833/2018.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25). Согласно пункту 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.12.2014 № 307-ЭС14-3942 по делу № А26-2395/2013).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989 по делу № А74-9516/2019 со ссылкой на пункт 18 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – обзор практики), обращается внимание на то, что для признания крупной сделки недействительной достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах. 

Судом отмечается, что ранее ФИО2 уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края от своего имени и от имени общества «Ладья плюс» с иском к обществу «Тим» об оспаривании того же договора от 02.08.2018, что является предметом оспаривания по настоящему делу (дело № А33-19766/2019).

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 при обжаловании судебных актов по делу № А33-19766/2019 не опроверг вывод судов об одобрении им оспариваемого договора от 02.08.2018, такой вывод имеет общеобязательный характер. При этом и в настоящем споре не были установлены обстоятельства, которые позволили бы суду первой инстанции прийти к противоположному суждению.

Суд первой инстанции указал, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ладья плюс» № 7 от 30.07.2018 был подписан обоими участниками общества ФИО2 и ФИО5 Согласно указанному протоколу участники общества решили, что способом подтверждения принятия решений общего собрания и состава его участников будет подписание протокола всеми участниками собрания. Аналогичным образом был подписан протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТИМ» № 2 от 30.07.2018. 

Из оспариваемого договора от 02.08.2018 следует, что он был заключен во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТИМ», оформленного протоколам № 2 от 30.07.2018. Также в договоре от 02.08.2018  упоминается, что ООО «Ладья плюс» выразило согласие на передачу принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество ООО «ТИМ» в оспариваемом в настоящем случае протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Ладья плюс» № 7 от 30.07.2018. Договор от 02.08.2018 и акт приема-передачи подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО «Ладья плюс» - директором общества ФИО6

Указанные события, как справедливо отмечено судом, согласуются друг с другом и свидетельств тому, что они происходили вопреки воле ФИО2 

Из судебных актов по делу № А33-19766/2019 усматривается, что при предъявлении иска ФИО2 не ставил под сомнение юридическую состоятельность решения общего собрания, оформленного протоколом № 7 от 30.07.2018. В рамках указанного дела ФИО2 не опроверг факт подписания протокола № 7 от 30.07.2018.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по делу № А33-19766/2019 отмечалось, что ранее заявитель жалобы не ссылался на ничтожность указанного решения общего собрания по мотиву отсутствия его нотариального удостоверения со ссылкой на положения пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявил такой довод впервые в суде округа, в связи с чем такой довод обоснованно не был принят судом во внимание. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 действует недобросовестно, ссылаясь на ничтожность протокола, поскольку его поведение после принятия данного решения давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

В настоящем споре ФИО2 также как и в деле № А33-19766/2019 ссылался на ничтожность решения общего собрания, оформленного протоколом № 7 от 30.07.2018, по тому же мотиву – ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления № 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно.

Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о ничтожности обжалуемого решения по указанному истцами основанию не имеет правового значения, поскольку ФИО2 и представляемое им общество «Ладья плюс» действуют недобросовестно применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления № 25 (аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 302-ЭС21-2552 по делу № А33-6649/2019). 

Из судебных актов по делам № А33-34833/2018, № А33-19766/2019 усматривается, что на момент оформления протокола № 7 от 30.07.2018, заключения договора от 02.08.2018 и подписания акта приема-передачи от 02.08.2018 между ФИО2 и ФИО5 не было конфликта. Составление перечисленных документов охватывалось договоренностями, достигнутыми между ФИО2 и ФИО5 по поводу распределения между обществами «Ладья плюс», «Тим» недвижимого имущества, к строительству которого они были причастны. Поведение ФИО2 свидетельствует о том, что его устраивали достигнутые договоренности до тех пор, пока между ним и ФИО5 не возник конфликт, следствием чего стало предъявление иска к обществу «Ладья плюс» о взыскании действительной стоимости доли.

Как небезосновательно указано судом, несмотря на то, что споры по делам № А33-34833/2018, № А33-19766/2019 окончательно разрешены, представляется, что ФИО2 не согласен со сложившимся положением дел. В результате рассмотрения упомянутых споров недвижимое имущество, переданное по оспариваемым протоколу № 7 и договору от 02.08.2018, остается у общества «Тим», бенефициаром которого является ФИО5 При этом в пользу ФИО5 принято судебное решение о взыскании действительной стоимости доли и задолженности. У ФИО2 имеется интерес любым способом вернуть недвижимое имущество подконтрольному ему обществу «Ладья плюс». Такую попытку он осуществил в рамках дела № А33-19766/2019, не заявляя претензий на счет отсутствия нотариального удостоверения, хотя при всей очевидности это первое, на что ему следовало обратить внимание судов.

Смысл нотариального удостоверения решений состоит в том, чтобы обеспечить прозрачность внутрикорпоративных отношений между участниками корпорации и защищенность одних участников корпорации от возможных злоупотреблений со стороны других участников, исключить ситуации подделки, подтасовки протоколов общих собраний. Именно для защиты таких интересов участников корпорации законодателем предусмотрены объективные способы фиксации фактов проведения общего собрания и принятия решений, а также состава участников общего собрания. Использование возможности оспаривания решения общего собрания корпорации вопреки изложенному смыслу правового регулирования свидетельствует о недобросовестном поведении и попытке по сути обойти последствия судебных решений, принятых в рамках дел № А33-34833/2018, № А33-19766/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, в силу принципа эстоппель доводы о ничтожности оспариваемого протокола являются необоснованными, поскольку они противоречат предшествующему поведению истцов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020).

При изложенных обстоятельствах основания для оспаривания решения, оформленного протоколом № 7 от 30.07.2018, по мотиву ничтожности отсутствуют.

При этом, поскольку указанным решением договор от 02.08.2018 был одобрен, оснований для признания указанной сделки недействительной также не имеется.

Поскольку упомянутый договор не признан недействительным, нет оснований и для аннулирования акта приема-передачи по заявленным истцами доводам. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцом у суда первой инстанции не имелось, соответственно, в иске правомерно отказано.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2023 года по делу № А33-26328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская