ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57454/2021

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), от ИП ФИО2,:ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), ФИО5: ФИО6 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35683/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-57454/2021/тр.9 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее – должник, ООО «ЭЙТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Индивидуальный предприниматель   ФИО7  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди  о выплате общей суммы задолженности в размере 945418 руб. 17 коп. в качестве гонорара успеха от фактически присужденной суммы к взысканию по делу №А03- 5600/2020, а также  сумму в размере 945 418 руб. 17 коп. в соответствии с актом от 20.02.2021 №464.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО7, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   заявление удовлетворить,  полагая доказанным факт оказания ФИО7   услуг  должнику  в рамках дела  №А03-5600/2020.

Конкурсный управляющий должником,  участник должника возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без  изменения, указывая, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 05.11.2022 по делу  №А03-5600/2020 в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  отказано. При этом, представленные доказательства были аналогичны, тем, что имеются в материалах настоящего дела.

 Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2022 по делу №А40-21242/2021 «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела,  ООО «ЭЙТИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Зиас Машинери» о взыскании задолженности по договору от 07.11.2018 № 2 в размере 6 302 787 руб. 80 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора от 07.11.2018 №2 и о взыскании ранее оплаченных по договору сумм в размере 8 425 085 руб. Делу присвоен №А03-5600/2020.

Между должником и ИП ФИО7 заключен договор от 06.02.2020  №06- 02/2020 оказания юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО7 была привлечена для юридического сопровождения спора о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Зиас Машинери». 

Между сторонами   заключено дополнительное соглашение от 01.07.2020 №1 к договору, в соответствии с которым ООО «ЭЙТИ» обязалось произвести выплату 120 000 руб., а также премию в размере 9% от фактически присужденной суммы дебиторской задолженности с ООО «Зиас Машинери».

Оплата услуг производится путем оплаты аванса в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и оставшейся части в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней после вынесения решения по делу №А03-5600/2020 Арбитражным судом Алтайского края в пользу ООО «ЭЙТИ».

Дополнительным соглашением изменён пункт 3 договора, а именно сумма премии увеличена с 9% до 15%.

 Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 №1 оплата исполнителю премии в размере 15% процентов от фактически присужденной по делу №А03-5600/2020 суммы дебиторской задолженности ООО «Зиас Машинери» производится ООО «ЭЙТИ» самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения по делу №А03-5600/2020 в силу, вне зависимости от уточнения и/или изменения, а равно отмены данного решения судом кассационной или надзорной инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Зиас Машинери» в пользу ООО «ЭЙТИ» взыскана задолженность в размере  6 302 787 руб. 80 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Зиас Машинери» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6 302 787 руб. 80 коп, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу №А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Зиас Машинери» – без удовлетворения.

Согласно расчету кредитора, его требование в размере 1 890 836 руб. 34 коп., в том числе требование о выплате общей суммы задолженности в размере 945 418 руб. 17 коп. в соответствии с актом от 20.02.2021 №464, требование в размере 945 418 руб. 17 коп. в качестве гонорара успеха от фактически присужденной суммы к взысканию по делу №А03- 5600/2020, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено апелляционным судом в рамках дела №А03-5600/2020 устанавливались обстоятельства наличия доказательств оказания ФИО7 услуг   должнику.

Вступившим в законную силу  определением   Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2022 по делу №А03-5600/2020 отказано во взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ФИО7, поскольку не доказан факт оказания услуг данным представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В рамках настоящего обособленного спора  ФИО7 не представлено  доказательств, опровергающих выводы суда, данные в рамках  дела  №А03-5600/2020.

Согласно пункту 1.3 договора  оказания юридических услуг от  06.02.2020 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные  заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешении спорного вопроса; подготовить  необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии  с пунктом 1.4 договора услуги по договору оказываются в следующие сроки: с момента подписания и оплаты настоящего договора, окончание услуг – предъявление в УФССП по месту регистрации ООО «Зиас Машинери».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО7 в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств совершения каких-либо процессуальных действий либо составления документов указанным представителем с целью оказания юридических услуг по представлению интересов истца в деле № А03-5600/2020.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы только почтовая переписка не  является  надлежащим доказательствами оказания  услуг по спорному договору.

При этом  апелляционный суд принимает во внимание, что  требования  ФИО7, основывающиеся на оказании  должнику бухгалтерских услуг, включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Кроме того,   данная судом первой инстанции    оценка  установленного дополнительного вознаграждения  исполнителя, соответствующее критериям "гонорара успеха", согласно которой такое требование в любом случае   не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу N А45-18447/2021.

 Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 в полной мере применимы к предъявлению исполнителем требования об оплате "гонорара успеха" в деле о банкротстве, возбужденном в целях соблюдения публично-правового порядка и обеспечения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-57454/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина