ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-75831/16-138-644

12.05.2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017 г. 

решение изготовлено в полном объеме 12.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «Служба безопасности-620» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107076, 

<

...>)

к ООО «СК «УС-620» (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 115054, 

<

...>)    

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 22 286 314, 02 руб.

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2015 г. к договору № 1008/15 от 15.08.2015 г., 

при участии:

от истца – ФИО3 генеральный директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 16-42 от 05.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Служба безопасности-620» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «УС-620» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 741 285 руб., штрафа в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 029 руб. 02 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору № 1008/15 от 15.08.2015 г., а также обязан оплатить штраф в связи с односторонним отказом от договора. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт в части задолженности по акту № 6 от 08.12.2015 г., ссылаясь на подписание его неуполномоченным лицом, а также в части штрафа, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения № 2, которым данный штраф предусмотрен. 

           Также ответчиком подан встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2015 г. к договору № 1008/15 от 15.08.2015 г. 

           Встречный иск принят к производству определением суда от 22.08.2016 г. 

           Отзыв на встречный иск истцом не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.

           Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

           В судебное заседание не явился ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён Договор об оказании услуг по охране № 1008/15 от 15.08.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране объектов и находящегося на них имущества, перечисленных в приложении № 1 к Договору. 

           Договор был расторгнут с 09.12.2015 г. односторонним уведомлением ответчика от 08.12.2015 г. исх. № 02/1665. 

           Сторонами подписаны акты приёмки услуг № 3 от 31.10.2015 г. на сумму 2 403 120 руб.,    № 5 от 30.11.2015 г. на сумму 2 453 280 руб. и № 6 от 08.12.2015 г. на сумму 656 400 руб. 

           Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика производить ежемесячную предоплату за текущий месяц путём перечисления на расчётный счёт исполнителя соответствующей протоколу (приложение № 22) суммы не позднее 15-го числа текущего месяца. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           По данным истца, ответчиком не в полном объёме внесена оплата за период с октября по декабрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 741 285 руб. 

           Ответчик признаёт в своём уточнении к отзыву задолженность за октябрь – ноябрь 2015 года по актам № 3 от 31.10.2015 г. и № 5 от 30.11.2015 г. в размере 1 084 645 руб. 21 коп. 

           Ответчик оспаривает задолженность по акту № 6 от 08.12.2015 г. на сумму 656 400 руб., ссылаясь на то, что данный акт подписан не генеральным директором ответчика, а ФИО5, действовавшем на основании доверенности № 01/05-15-СК-1 от   01.05.2015 г.

           Как указывает ответчик, указанная доверенность была отозвана приказом генерального директора № 255-1 СК от 23.11.2015 г. и уведомлением об отмене доверенностей № 02/1568-1 от 23.11.2015 г.

           Между тем, доказательств ознакомления ФИО5 с указанным приказом или получения им уведомления об отмене доверенностей в материалы дела не представлено. 

            Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности – по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

            Доказательств извещения истца об отмене доверенности, выданной ФИО5, в том числе путём публикации в официальном издании, в материалы дела не представлено. 

            В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

           Довод ответчика о том, что доверенность № 01/05-15-СК-1 от 01.05.2015 г. не наделала ФИО5 правом подписания актов по договору № 1008/15 от 15.08.2015 г., судом отклоняется, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

           Подпись ФИО5 под актом № 6 от 08.12.2015 г. скреплена печатью ответчика, что ответчиком оспорено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО5 полномочий на его подписание применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

            Кроме того, ответчик прямо не оспорил факт оказания истцом услуг в декабре 2015 года (до момента расторжения Договора). В уведомлении ответчика от 08.12.2015 г. исх. № 02/1665 об одностороннем расторжении Договора не содержится никаких претензий по поводу оказания услуг. Иных претензий об оказании истцом услуг ответчиком также не представлено. 

            В связи с этим услуги за декабрь 2015 года (до момента расторжения Договора) подлежат оплате. 

            Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 741 285 руб. 

            На данную задолженность истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 484 руб. 57 коп. за период с 09.12.2015 г. по 04.04.2016 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1 741 285 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 484 руб. 57 коп.

            Также истец требует взыскать с истца штраф в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 544 руб. 45 коп., начисленные на данный штраф за период с 16.12.2015 г. по 04.04.2016 г.

            Требование об уплате штрафа истец обосновывает дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2015 г. к Договору, которым предусмотрено, что при расторжении Договора по требованию одной из сторон, сторона-инициатор расторжения уплачивает другой стороне штраф за расторжение в размере 20 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента расторжения Договора. 

            Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в отношении данного соглашения, поскольку ответчик полагает, что указанное соглашение было подписано со стороны ответчика бывшим генеральным директором ФИО2 не 17.08.2015 г., а после увольнения ФИО2 с должности генерального директора. 

            Однако в ходе проведённой по делу судебном экспертизы не удалось установить дату фактического подписания ФИО2 дополнительного соглашения № 2. 

            Между тем, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от   22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

           Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон. Предусмотренная таким договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23; Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 4-КГ16-9).

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 544 руб. 45 коп., начисленных на данный штраф, а встречный иск подлежит удовлетворению. 

           Понесённые ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

           Поскольку при подачи иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба безопасности-620» сумму основного долга в размере 1 741 285 (один миллион семьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 484 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

         Встречный иск удовлетворить в полном объёме. 

         Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2015 г. к договору      № 1008/15 от 15.08.2015 г.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба безопасности-620» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 40 копеек.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба безопасности-620» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 648 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин