﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6583/2021-АК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело №А60-3201/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИЗОЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года по делу №А60-3201/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИЗОЛ» (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) Нелюбиной Ксении Васильевне 

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИЗОЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 24-26) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления службы судебных приставов России по Свердловской области Нелюбиной Ксении Васильевны (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 21.01.2021 в рамках исполнительного производства №77011/20/66062-ИП; обязании Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее также - отдел) возвратить ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» денежные средства в размере 135 145 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области (л.д. 22).

Определением от 03.04.2021 суд, руководствуясь положениями ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ»  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, настаивая на неосведомленности ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что исключает виновность общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и возможность применения к нему ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Указывает на ошибочность, несоответствие представленным в материалы дела доказательствам выводов суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №77011/20/66062-ИП от 23.11.2020 было вручено обществу 29.12.2020. Возврат почтового отправления с идентификатором №80401454851419 отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», которое получено им 29.12.2020, в отсутствии расшифровки, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, об уклонении адресата от получения данного отправления, а также об отсутствии по его адресу не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 жалоба ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Гуляковой Г. Н. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г. Н. на судью Голубцова В. Г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Корелиной Л. Н. на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, №2827 от 17.11.2020, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №58737 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 1 930 644 руб. 82 коп. (л.д. 45), в отношении должника ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77011/20/66062-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя 24.11.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д. 56-61).

05.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), Уральский банк ПАО «Сбербанк».

На момент вынесения постановлений сумма долга составляла 1 930 644 руб. 82 коп.

Кроме того, 13.01.2021 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в отношении ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» поступил исполнительный документ от 09.01.2021 №428, выданный ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени; штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: 1 283 407 руб. 14 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.01.2021 №2623/21/66062-ИП.

21.01.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа №2827 от 17.11.2020 в срок, установленный постановлением от 23.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №77011/20/66062-ИП для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Нелюбиной К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор исчислен в размере 135 145 руб. 14 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы - 1 930 644 руб. 82 коп.).

Указанное постановление получено представителем общества, действующим по доверенности, о чем на постановлении сделана соответствующая отметка  (л.д. 51-52).

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направленны для исполнения в филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), Уральский банк ПАО «Сбербанк».

Исполнительные производства в отношении должника ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» объединены в сводное исполнительное производство.

Взыскателем - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес службы судебных приставов было предоставлено уведомление от 27.01.2021 об изменении задолженности по исполнительным документам №2827, №428, в котором сообщалось, что задолженность по исполнительному производству №77011/20/66062-ИП оплачена в полном размере, остаток долга по состоянию 27.01.2021 составил 0,00 руб.

27.01.2021 ввиду фактического исполнения исполнительного документа от 17.11.2020 №2827 исполнительное производство №77011/20/66062-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительский сбор в размере 135 145 руб. 14 коп. выделен в отдельное исполнительное производство от 02.02.2021 №17297/21/66062-ИП.

Также из уведомления от 27.01.2021 №19-11/02456 следовало, что остаток задолженности по исполнительному производству №2623/21/66062-ИП по состоянию на 27.01.2021 составил 5 964 руб. 32 коп.

На основании инкассового поручения №1632040 от 21.01.2021 из кредитной организации филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) на депозитный счет отдела были перечислены денежные средства в размере 1 930 644 руб. 82 коп., списанные банком в рамках исполнительного производства №77011/20/66062-ИП (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора).

Полученные денежные средства распределены отделом следующим образом: в размере 5 964 руб. 32 коп. перечислены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №2623/21/66062-ИП; в размере 135 145 руб. 14 коп. перечислены в счет погашения исполнительного сбора. Денежные средства в размере 1 789 535 руб. 36 коп. возвращены на счет ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» по заявке на возврат денежных средств от 12.02.2021 №4160.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №77011/20/66062-ИП от 23.11.2020 в адрес ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» не поступало, о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно лишь 21.01.2021, после того, как с его расчетного счета на основании инкассового поручения №1632040 от 21.01.2021 были списаны денежные средства в сумме 1 930 644 руб. 82 коп., при этом, сумма долга по обязательным платежам и санкциям, являющаяся предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства, была погашена в полном объеме вне рамок исполнительного производства, соответственно, общество не может нести правовые последствия в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021, обязании отдела обеспечить возврат обществу денежных средств в размере 135 145 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и его отмены. При этом суд установил факт надлежащего извещения общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Обращаясь в суд и оспаривая законность вынесенного заинтересованным лицом 21.01.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» настаивает на факте ненадлежащего извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства №77011/20/66062-ИП от 23.11.2020.

Анализируя соответствующие обстоятельства и не усматривая оснований для признания аргументов заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего направления по надлежащему адресу должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 и ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве почтовым отправлением.

Обжалуя судебный акт, общество настаивает на несоответствии действительности приводимых судом выводов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было надлежащим образом направлено заявителю; акцентирует внимание на неполучении почтового отправления с идентификатором №80401454851419, которое, согласно отчету ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было возвращено отправителю МО по ИОИП с отметкой «возврат по иным обстоятельствам». При этом, отсутствие конкретизации возврата отправления по иным обстоятельствам, по мнению общества, не свидетельствует об уклонении адресата от его получения, а также об отсутствии по его адресу.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора по приведенным в жалобе доводам не установил.

Выводы суда о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2020 непосредственно представителем общества - 21.01.2021, на что сослался суд в решении, не находят подтверждение материалами дела. Исходя из представленных в материалы дела доказательств представителем общества 21.01.2021 было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021 (л.д. 51-52).

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно вышепоименованным положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (эл. сервис Почты России)) (л.д. 56-61) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80401454851419, из которых усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2020 направлено заявителю 24.11.2020 по его юридическому адресу, указанному в исполнительном документе ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором №80401454851419, адресованное обществу, прибыло в место вручения 26.11.2020, 07.12.2020 состоялась попытка вручения его адресату почтальоном, а 28.12.2020 отправление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» и получено отправителем 29.12.2020 (л.д. 43-44, 62-64).

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с постановлением о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства направлено по юридическому адресу ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ». Причиной его возврата отправителю значится «возврат по иным обстоятельствам», при этом, указание на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе в связи с невозможностью прочтения адреса адресата, отсутствует.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства», само по себе не влечет признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а все гражданско-правовые и процессуальные риски, связанные с неполучением указанного постановления, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства относятся на общество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» считается получившим постановление о возбуждении спорного исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа по которому в установленный срок для добровольного исполнения явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» и его неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При совокупности изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021 недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу №А60-3201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева