Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5710/2018

г. Владивосток

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,        

апелляционное производство № 05АП-8124/2018 

на определение от 19.09.2018 судьи Н.А. Аникиной

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-5710/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» 

о расторжении договора от 09.04.2014 купли-продажи созданной в будущем

недвижимости, взыскании 2 275 000 рублей основного долга, 1 142 887 рублей 20 копеек неустойки,

в отсутствие представителей сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ООО «Рос Шельф») о расторжении договора от 09.04.2014 купли-продажи созданной в будущем недвижимости, взыскании 2 275 000 рублей основного долга и 1 142 887 рублей 20 копеек неустойки.

В рамках заявленных требований от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 417 887 рублей 20 копеек.

Определением от 19.09.2018 заявление ООО «Заря» удволетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Рос Шельф», находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на данные счета, в пределах суммы 2 275 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в судебном порядке.

Как указал апеллянт, истцом не представлено доказательств, должным и достаточным образом свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению ООО «Рос Шельф», доводы заявителя носят предположительный характер, в том числе не соответствует действительности указание ООО «Заря» о неудовлетворительном финансовом положении ответчика. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что наложение ареста на счета ООО «Рос Шельф» повлечет для последнего затруднения в выполнении обязательств перед иными контрагентами и негативно отразится на хозяйственной деятельности ответчика.

В представленном письменном отзыве ООО «Заря» возражало против доводов апеллянта, настаивая на законности обжалуемого судебного акта. Истец отметил предоставление встречного обеспечения в целях сохранения баланса интересов сторон, а также посредством анализа бухгалтерских балансов ООО «Рос Шельф» за 2015-2017 годы опроверг утверждение ответчика о его платежеспособности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 19.09.2018, при наложении ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем) на счетах ООО «Рос Шельф» в пределах 2 275 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом судом было учтено предоставление истцом встречного обеспечения - независимой гарантии на сумму 1 708 944 рубля.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными требованиями о взыскании денежного долга; размер принадлежащего истцу требования обусловливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом, учитывая, что размер арестованных денежных средств ответчика установлен в пределах размера предъявленной к взысканию суммы основного долга, обеспечительные меры нельзя признать несоразмерными.

Принятые судом обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в условиях фактического стабильного финансового состояния ООО «Рос Шельф». Заявителем жалобы документально не подтверждено наличие у него возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения искового заявления ООО «Заря»; информационные справки о состоянии арбитражных дел с участием ООО «Рос Шельф» с 2016 года соответствующими доказательствами не являются.

Аналогичным образом ответчик, будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ООО «Рос Шельф».

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 19.09.2018 законным и обоснованным, одновременно отмечая, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер или их замене (в том числе, путем наложения ареста на иное ликвидное имущество).

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2018 по делу № А59-5710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО2