АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31322/2021

г. Краснодар

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии путем использования системы веб-конференции представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 25.04.2023, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-31322/2021 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ограничить право ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи», в связи с чем выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет утрачена. Заявитель жалобы полагает, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника, обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных законом мероприятий с участием должника, предоставлению с его стороны финансовому управляющему всей необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ограничить право ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации. При этом представитель пояснил, что в ходе процедуры банкротства у должника имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, не обнаружено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Согласно свидетельству о заключении брака от 11.02.2022 ФИО3 изменила фамилию на «Аксенова».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указывая на то, что ограничение на выезд обеспечивает выявление имущества должника и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств сокрытия должником сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применениями судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды отметили, что при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом суды учли, что вопреки требованиям статей 65, 66, 90, 92 АПК РФ кредитором не представлены доказательства того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам, не приведены аргументы, позволяющие сделать противоположные выводы.

В рассматриваемой ситуации не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Также отсутствуют доказательства намерения должника выехать за пределы Российской Федерации и наличия у должника соответствующей возможности.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия ею имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суды правомерно отказали в ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворений кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-31322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко