Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2230/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН: 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение от  11.03.2019

по делу № А73-21580/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» 

о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнёр») о признании недействительными договоров займа: от 10.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 8, от 22.08.2016 № 12, от 17.10.2016 № 13, от 14.03.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3, от 21.06.2018 № 6, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Поларис», ООО «Фортуна», ООО «Партнер», ООО «Строительный холдинг» 104 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска), общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее – ООО «Анклав Групп»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Уссуритехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями, просит решение от 11.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства выведены бывшим директором ООО «Уссуритехсервис» ФИО4 в виде цепочки последовательных взаимосвязанных сделок по выдаче заведомо невозвратных займов через фирму однодневку на аффилированные компании, подконтрольные ФИО4, которые направлены исключительно на вывод денежных средств во вред юридическому лицу ООО «Уссуритехервис». Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка спору по существу. Мотивирует свои доводы положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар» (далее – ООО «Бизнес Кар»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), в качестве третьих лиц (ФИО6, ФИО7). 

Заявитель апелляционной жалобы поредставил ходатайства: о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, о привлечении в качестве соответчиков ООО «Бизнес Кар», предпринимателя ФИО5 К ходатайству приложена копия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 № 06АП-6804/2018.

В приобщении к материалам дела копии постановления апелляционного суда от 29.01.2019 № 06АП-6804/2018 отказано, поскольку документ имеется в материалах дела т. 4 л.д. 48-59.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительный холдинг» просит оставить решение от 11.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленные ходатайства, просил отложить судебное разбирательство по делу для подготовки возражений на отзыв, представитель ООО «Строительный холдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Подлежит отклонению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт, принятый в рамках настоящего дела не затрагивает права и законные интересы  ФИО6, ФИО7

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Бизнес Кар», предпринимателя ФИО5 отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктами 4, 5 статьи 46 АПК РФ определено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае перечисленные в процессуальном законе условия процессуального соучастия судом не установлены.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении ответчиков к участию в деле не применяются судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Уссуритехсервис» об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Отзыв ООО «Строительный холдинг» оглашен представителем названного ответчика в судебном заседании в присутствии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2018 ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО8, генеральным директором общества с 05.06.2017 является ФИО9. До этого момента, как следует из иска, директором общества являлся ФИО4. 

Установлено, что между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) и ООО «Вавилон» (правопредшественник ООО «Поларис») (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.03.2016 № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 104 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 10.03.2021. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 11% годовых. 

ООО «Уссуритехсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Поларис» о признании договора займа от 10.03.2016 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А73-11921/2018. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу № А73-11921/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Как установлено судом первой инстанции из искового заявления, директором ООО «Уссуритехсервис» ФИО10 заключены в виде цепочки последовательных сделок договоры займа: от 10.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 8, от 22.08.2016 № 12, от 17.10.2016 № 13, от 14.03.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3, от 21.06.2018 № 6. 

ООО «Уссуритехсервис», полагая, что поименованные договоры имеют признаки недействительной сделки, обратилось в арбитражный суд.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с признанием оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО8, являясь единственным участником общества с 2009 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, она не могла не знать о совершенной сделке. 

Таким образом ФИО8 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года.

При этом доказательств того, что ФИО8 не имела возможности узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности, не представлено.

С исковым требованием ООО «Уссуритехсервис» обратилось в суд первой инстанции 07.12.2018.

Поскольку ООО «Уссуритехсервис» пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

 Доводы жалобы не опровергают факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Уссуритехсервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2019 по делу             № А73-21580/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова