АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7444/2025

Дело № А72-578/2024

г. Казань

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЯСервис» ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 № 1,

от ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства – ФИО2 по доверенности от 10.12.2025 № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А72-578/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯСервис» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства об обязании принять работы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯСервис» (далее – ООО «ЯСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ «ФНКЦРиО» ФМБА, ответчик) об обязании принять работы по государственному контракту от 07.04.2023 № 0368400000223000111, о взыскании стоимости работ в размере 3 029 350,40 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в размере 228 715,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЯСервис» 19.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в рамках арбитражного дела № А72-10612/2024 в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2025 (абзацы 12-13 на странице 6) установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно, как указано судом: «Между тем, в настоящем деле в судебном заседании 24.03.2025 представитель ответчика, а также в письменных пояснениях от 03.03.2025 (стр. 24), приобщенных судом в материалы дела, ответчик признал то обстоятельство, что фактическая протяженность трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы (уменьшение трасс) не влияет на нормальное функционирование и эксплуатацию установленных сплит-систем кондиционирования. Данное обстоятельство признано ответчиком и в силу статьи 70 АПК РФ, считается установленным судом и не требуют дальнейшего доказывания». Признание ответчиком указанных выше обстоятельств, по существу, и является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела, таких признаний с его стороны не поступало и, соответственно, не устанавливались судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2025 заявление ООО «ЯСервис» удовлетворено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 по настоящему делу – отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЯСервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ЯСервис», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе решение суда от 03.07.2025.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил признание ответчиком указанных выше обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нового доказательства, и неправомерно не учел существенность данных обстоятельств для настоящего дела, на что прямо указано в имеющем преюдициальное значение решении суда от 07.04.2025 по делу № А72-10612/2024, кроме того, не учел факт сокрытия ответчиком данных обстоятельств при рассмотрении спора по существу, что, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «ЯСервис» и ФГБУ «ФНКЦРиО» ФМБА, которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, вовторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении спора по существу основанием для отказа в удовлетворения иска послужила установленная судом совокупность обстоятельств, в том числе несоответствие поставленного товара заявленным техническим характеристикам (длина использованных фреонопроводов), отсутствие доказательств того, что меньшая длина фреонопроводов не ухудшает потребительских качеств поставленного товара, отсутствие обязательств ответчика по заключению дополнительного соглашения к контракту, изменяющего качественные характеристики товара, а также отсутствие доказательств приемки ответчиком поставленного товара.

Как выше указано, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в рамках арбитражного дела № А72-10612/2024 в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2025 (абзацы 12-13 на странице 6) установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно, как указано судом: «Между тем, в настоящем деле в судебном заседании 24.03.2025 представитель ответчика, а также в письменных пояснениях от 03.03.2025 (стр. 24), приобщенных судом в материалы дела, ответчик признал то обстоятельство, что фактическая протяженность трасс фреонопроводов, силового кабеля, дренажной системы (уменьшение трасс) не влияет на нормальное функционирование и эксплуатацию установленных сплит-систем кондиционирования. Данное обстоятельство признано ответчиком и в силу статьи 70 АПК РФ, считается установленным судом и не требуют дальнейшего доказывания».

Между тем указанные выше обстоятельств имеют отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу, к вопросу о количестве, технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и вместе с этим не содержат сведений о таких обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства заявитель настаивал на своей позиции о том, что длина фреонопроводов не влияет на работоспособность оборудования (в частности, в возражениях на отзыв от 27.03.2024), при этом заявитель не обосновал невозможность подтверждения данного обстоятельства при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела не следует, что заявитель имел объективные препятствий для формирования полной доказательственной базы при рассмотрении спора, каких-либо ограничений в совершении процессуальных действий по собиранию доказательств (истребовании необходимых документов, проведении внесудебного экспертного исследования, заявления о проведении по делу судебной экспертизы и пр.).

Более того, как следует из решения суда от 13.06.2024, суд предлагал сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны проведение судебной экспертизы сочли нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в виде возможного разрешения судом спора не в его пользу.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что указанные заявителем обстоятельств не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку по своей сути представляют собой новые доказательства по отношению к фактам, ранее исследовавшимся судом.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), не может быть признана применимой к спорным правоотношениям.

Оснований считать, что ответчик утаил, скрыл существенные обстоятельства для дела и они не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела с учетом вышеизложенного, не имеется.

При таких условиях, руководствуясь приведенными выше нормами и их разъяснениями, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и в этой связи правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А72-578/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 М.З. Желаева

Судьи	 Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров