ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 29355/23-76-212

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600013100) 

к ООО «Авторитэйл М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о замене товара ненадлежащего качества: тента, об обязании «Авторитэйл М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600013100) упущенную выгоду в размере 109 930 руб. 68 коп., по состоянию на 09.02.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, об обязании «Авторитэйл М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600013100) расходы на экспертизу в размере 8000 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.10.2022г. №358

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600013100) обратилось с иском о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 36 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2022 г. в размере 591 688 руб. 36 коп., за период с 24.12.2022 г. по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки, действующей за этот период.

Определением от 21 февраля 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 06 апреля 2023 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 06 апреля 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 11 мая 2023 г. и истцу предложено обосновать применение ст. 475 ГК РФ, указать данные лизинговой компании.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 

Между ИП ФИО2 и ООО «Газпромбанк Автолизинг»15.02.2022г был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-79027-22 (Прил.№1), согласно которому ООО «Авторитэйл М» выступил продавцом предмета лизинга - Спецавтомаш 2788* на шасси GAZ GAZELLE NEXT Бортовой ( в последствии и далее Газель Некст рег.номер р213кс761).

04.06.2022г ИП ФИО2 обратился в ООО «Авторитэйл М» для устранения следующих неисправностей: внизу под кузовом ржавая балка, колечки на тенте отходят, на вин коде возле дворников присутствует ржавчина. 

Перечень неисправностей указан в заказе-наряде рабочий № МД000017624 от 04.06.2022. Согласно Акту осмотра ООО «Авторитэйл М» от 05.06.2022г., выданному обществом ИП ФИО2 в качестве официального ответа, гарантийные обязательства изготовителя согласно п.6.11.1 сервисной книжки (паспорта на автомобиль) не распространяются.

Вместе с тем, п.6.11.1 сервисной книжки (паспорта на автомобиль) указано, что гарантийные обязательства производителя не распространяются на детали и узлы, поврежденные вследствие естественного износа.

ИП ФИО2  инициирована независимая экспертиза, согласно которой ООО «Исследовательским Центром Глав-Эксперт» было выдано заключение специалиста о проведении товароведческого исследования №-1453/22 по результатам которого установлено, что дефекты: разрывы, деформации материала в области крепления, отклейка деталей образовались в результате нарушения технологии изготовления либо являются дефектами, образованными в результате некачественного монтажа (Прил.№4).

 Независимой экспертизой установлено, что указанные повреждения не являются повреждениями естественного износа, поэтому п.6.11.1 сервисной книжки (паспорта на автомобиль) в указанном случае применим быть не может и гарантия производителя на указанные повреждения должна распространяться.

В соответствии с п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целя приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При осуществлении покупки ИП ФИО2 информировал ООО «Авторитэйл М» о том, что автомобиль приобретается для использования его в предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками. 

Этим обстоятельством была обусловлена установка дополнительного оборудования: трехсторонняя загрузка, что отражено в приложении №1 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-79027-22. 

ИП ФИО2 10.11.2022г.  направлена досудебная претензия путем отправки по почте России в адрес ООО «Авторитэйл М» с предложением досудебного урегулирования вопроса, с приложенными в обоснования своих требований документами. Указанное подтверждается описью вложения. 

При этом, от ООО «Авторитэйл М» в адрес ИП ФИО2 ответа не последовало, а досудебная претензия была проигнорирована.

Доводы  изложенные в исковом заявлении, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно условиям договора покупатель приобрёл в собственность для последующей передачи истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-79027-22 от 15.02.2022 автомобиль: марка, модель ТС: 278868; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления ТС: 2022; модель, № двигателя: ISF28S5161P 77085503; шасси (рама) № X96A21R22N2865140; кузов (кабина, прицеп) №A21R22N0164213; цвет кузова (кабины, прицепа): белый.

31 марта 2022 года по акту сдачи-приёмки № 2787 автомобиль получен покупателем без претензий к качеству, количеству, наименованию, характеристикам, состоянию.

Доработка автомобиля на базе шасси ГАЗ производится организациями-доработчиками, имеющими одобрения типа транспортного средства, выданные уполномоченными органами по сертификации. 

С организациями-доработчиками ООО "Авторитэйл М" работает в рамках заключённых договоров. 

После доработки организация доработчик, как конечный изготовитель автомобиля, выдаёт новый ЭПТС с новым VIN.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Инжиниринго-маркетинговая фирма "Спецавтомаш" (ИНН 

<

***>). Изготовитель несёт гарантийные обязательства в соответствии с выданным покупателю паспортом автомобиля и руководством по эксплуатации, что указано в разделе 4 договора.

04 июня 2022 года истец обратился в адрес ответчика с неисправностями: "внизу под кузовом ржавая балка, колечки на тенте отходят, на вин коде возле дворников присутствует ржавчина". Все неисправности, за исключением связанных с тентом, были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

При приобретении автомобиля у официального дилера в комплект документов, передаваемых с автомобилем, входит руководство по эксплуатации, сервисная книжка и паспорт автомобиля. 

В паспорте автомобиля, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации описаны обязательства изготовителя/дилера и покупателя/собственника автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем. Покупатель обязан соблюдать условия эксплуатации автомобиля, указанные в вышеперечисленных документах, при обнаружении каких-либо неисправностей в работе автомобиля необходимо сразу обратиться в сервисный центр, не доводить ситуацию до уничтожения автомобиля.

В силу положений п. 6.11 Паспорта автомобиля (л.д. 18-19) гарантийные обязательства ООО ИМФ "Спецавтомаш" не распространяются на детали и узлы, повреждённые вследствие естественного износа, к ним относятся: резиновые уплотнители дверей, петли, зазоры и замки дверей, покрытие пола надстройки, тент, светотехнические изделия. Таким образом, неисправность, связанная с тентом, не покрывается гарантийными обязательствами.

Истец в качестве доказательства по делу ссылается на заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № 1453/22. Данное заключение не может являться допустимым доказательством в виду следующих обстоятельств: Эксперт  ООО  Исследовательский центр «Глав-Эксперт» ФИО4 не включён в Государственный реестр экспертов-техников; при проведении осмотра не был идентифицирован автомобиль; не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправности; ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы.

ИП ФИО2 является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, занимающимся грузоперевозками, зарегистрирован для извлечения прибыли, ремонт автомобиля и все риски с вязаные с ним являются коммерческим риском, при получении автомобиля истцом в лизинг замечаний по качеству не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии определённых условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела из материалов дела, требования истца основаны на невозможности растентовки автомобиля.

При этом, невозможность растентовки или ремонт автомобиля не является противоправным действием (бездействием) ответчика. 

Ответчик не совершал противоправных действий (бездействий) действий по поломке автомобиля, вины ответчика в том, что истец в процессе эксплуатации обратился за ремонтом, нет. 

Ремонт является обычным коммерческим риском предприятий, которые занимаются грузоперевозками, закладывают коммерческие риски при планировании своих расходов, автомобиль истца является коммерческим транспортом, используется с повышенными нагрузками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности растентовки автомобиля, об отсутствии в автопарке ИП ФИО2 аналогичных транспортных средств, а также невозможности использовать имеющиеся автомобили.

В связи с изложенным требование истца о возмещении убытков необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В том числе, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

Таким образом, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учётом изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объёме, так как, в материалы дела не представлено достоверных доказательств обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ" (603152, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛАРИНА УЛИЦА, 15, ЛИТЕР А, 3 ЭТ. ОФИС №25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526101001) не подлежит удовлетворению с учётом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600013100) в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторитэйл М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене товара ненадлежащего качества: тента, об обязании «Авторитэйл М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600013100) упущенную выгоду в размере 109 930 руб. 68 коп., по состоянию на 09.02.2023г. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, об обязании «Авторитэйл М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600013100) расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина