1181/2023-16960(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2319/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2,  представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/120;  

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по  доверенности от 01.06.2022 № 32  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 05.04.2023 по делу № А73-13149/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Космос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676805, 

<

...> двлд. 31Г)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011,  

<

...>), Министерству обороны  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)  

о взыскании 18 758,50 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Космос» (далее – ООО УК «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» МО  РФ, учреждение) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область,  Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС № 56, кв. 13 за период с 13.04.2021 по  31.01.2022 в сумме 18 600,40 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 13.12.2022 в  размере 158,10 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства, при недостаточности денежных средств взыскание  произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской  Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ,  Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

Минобороны России в обоснование доводов апелляционной жалобы считает,  что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме не доказан, так же как и факт незаселенности помещения в  спорный период, ссылается на необоснованность в привлечении его к  субсидиарной ответственности.  

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ указывает, что на  учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся  федеральной собственностью, а также что у учреждения отсутствуют полномочия  по финансированию оказанных услуг.  

 Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,  03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 25.05.2023 в 11 часов 40 минут, информация об этом  размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

ООО УК «Космос» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в  апелляционных жалобах доводов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Минобороны России и учреждения поддержала доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, просила решение отменить, принять новый судебный  акт.  

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание  суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности  Российской Федерации в лице Минобороны России находится нежилое имущество  военного города № 1, расположенного по адресу: Амурская область, с. Возжаевка,  ДОС 56, кв. 13.  

Указанное помещение на основании приказа заместителя Министра обороны  Российской Федерации от 16.11.2016 № 957 сохранено в федеральной  собственности в целях использования в интересах Вооруженных Сил Российской  Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО»  МО РФ.  

ООО УК «Космос» на основании заключенного с собственником договора  управления от 01.02.2020 и постановления главы Белогорского муниципального  округа № 457 от 29.04.2021 «О назначении временной обслуживающей  организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах» в спорный период реализовывало возложенные на него  жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом  общего имущества многоквартирного дома, поставкой коммунальных ресурсов,  осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.  

Из материалов дела следует, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обязательство по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД спорного  помещения ответчиком в период с 13.04.2021 по 31.01.2022 не исполнено,  задолженность в размере 18 600, 40 руб. не оплачена.  

Истцом в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и МО РФ направлена претензия  от 06.06.2022 № 137 с требованием оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиками претензионного требования явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее,  заслушав представителя сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ),  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник  несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).  

Факт принадлежности в спорном периоде нежилого помещения,  расположенного по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 56 на праве  оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» МО РФ не оспаривается, кроме того  подтвержден имеющими преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ)  решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу № А736201/2021, от 11.03.2022 по делу А73-19703/2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

 На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно  из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого  использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения  имуществом в объеме, аналогичные правомочиям собственника  

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства,  аналогичные обязательствам собственников.  

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на помещения в  многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего  имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная  обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и  норм статей 249, 296 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  

соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296,  298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в  отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного  в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое  необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица  силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод  апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ о необоснованном возложении  на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Так же не является основанием освобождения собственника от бремени  расходов на содержание помещения отсутствие у него письменного договора с  ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность  возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением  договоров с исполнителями услуг.  

 Указанный вывод основан на разъяснениях пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

Довод относительно недоказанности факта незаселенности помещений в  спорный период, опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно приказом заместителя Министра обороны Российской  Федерации от 16.11.2016 № 95, а также ответом профильного подразделения по  учету прав – федерального государственного автономного учреждения  «Росжилкомплекс» от 01.03.2021 № 03-11-1858 подтверждается факт, что в  спорный период жилое помещение по адресу: Амурская область, с. Возжаевка,  ДОС 56, квартира № 13 находилось в собственности Российской Федерации в лице  Минобороны РФ и оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО».  

При этом, согласно представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» сведениям,  не опровергнутым в суде первой инстанции, данный объект жилого фонда был  освобожден прежним нанимателем 12.04.2021 и не заселен в спорный период.  

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в части  полномочий по финансированию оказанных услуг отклоняется.  

Бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут  влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты  расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственник нежилого  помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему  помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества  многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного  дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД.  

Поскольку, имущество является федеральной собственностью и закреплено  на праве оперативного управления за учреждением находящегося в ведении  Минобороны России, расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома несет собственник нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества.  

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о  Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статьей 125 Гражданского кодекса,  пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно  взыскал долг с собственника имущества - Российской Федерации в лице  Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств  у ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.  

Доводы жалобы Минобороны России в указанной части противоречат  нормам права.  

 Довод Минобороны России о том, что управляющая компания не доказала  фактическое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не  принимается апелляционным судом.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства наличия претензий к истцу в отношении качества и  объема услуг, либо о том, что услуги не оказаны вовсе.  

 Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт,  коммунальные услуги судом признан верным, полностью согласующимся с  доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом  по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, истец  вправе взыскать неустойку, на основании следующего.  

 Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

 Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

 Проверив расчет неустойки в сумме 158,10 руб. за период с 11.10.2022 по  13.12.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства,  

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям  действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании  неустойки судом первой инстанции правомерно.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о продолжении начисления неустойки с 14.12.2022 по день  фактической оплаты основного долга.  

Удовлетворяя требования в данной части требований, суд учел, что к  правоотношениям сторон применим мораторий, который установлен  

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в отношении неустоек (пеней, штрафов) на период с 01.04.2022 до  01.10.2022.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой  инстанции принято при правильном применении норм материального и  процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной  пошлины при обращении в арбитражные суды.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 по делу № А73-13149/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:37:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович