ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13689/2025, 10АП-13691/2025

Дело № А41-15220/23

25 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 07.03.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2025;

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-15220/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 ООО «ЮНИКАРД» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023.

25.06.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮНИКАРД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 заявление удовлетворено, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили судебный акт в обжалуемой части отменить; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЮНИКАРД» по следующим основаниям:

- подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которымми полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующим должника лицом документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации;

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в заключении сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «ЮНИКАРД» входит в группу аффилированных (взаимосвязанных компаний), в следующем составе:

- ООО «ЮНИКАРД» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), директор: ФИО7. Предыдущие директора: - ФИО2 (с 01.02.2022 по 27.06.2022) - ФИО4 (с 03.07.2018 по 01.02.2022) Учредитель: ФИО7 – 3,80% Предыдущие учредители: - ФИО2 (с 27.01.2017 по 27.06.2022) - ФИО8.

- ООО «Техторг» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> / стр. 12-13-14, эт. 4 пом. № IV ком № 32), ликвидатор: ФИО9 Учредители: ООО «Формапро» – 4,5% Предыдущий учредитель: ФИО2 (с 14.10.2019 по 04.06.2020).

- ООО «Рускард» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: Московская обл., г. Протвино, ш. Институтское, д.4, оф.203), директор: ФИО2 (с 01.02.2022 по наст. время) Предыдущий директор: ФИО4 (с 06.04.2021 по 01.02.2022) Учредитель: ФИО2 (с 01.02.2022 по наст. время) Предыдущий учредитель: ФИО4 (с 06.04.2021 по 01.02.2022).

- ООО «Прокардан» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), директор: ФИО2 (с 07.06.2021г. по нас. время), учредитель: ФИО2 (с 07.06.2021 по нас. время).

- ООО «ПК Автошаф» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), директор: ФИО4 (с 10.03.2023 по наст. время) Учредители: - ООО «Агротрейдлинк» - 40% - ФИО4 – 60%.

- ООО «Агротрейдлинк» (ИНН 

<

***> Юридический адрес: 

<

...>), директор: ФИО10 Учредитель: ФИО10 Шарма ООО «Автокард» (ИНН 

<

***> Юридический адрес: г. Москва, 

<

...>), директор: ФИО10 предыдущий учредитель: ФИО2 (с 29.03.2018 по 19.08.2019).

Из структуры владения данными компаниями, что лицами, контролирующими группу компаний в указанном составе, являются: ФИО2, ФИО4. Также, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве,

ФИО2 и ФИО4 отвечают признакам, позволяющим признать их контролирующими должника лицами.

Судом установлено, что контролирующими должника лицами были осуществлены действия, послужившие причинами утраты платежеспособности и наступления банкротства ООО «ЮНИКАРД», а именно:

1) платеж должника в пользу аффилированной компании ООО «Рускард» от 21.04.2022г. в размере 355 000,00 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> ООО «ЮНИКАРД», открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» должником 21.04.2022 произведен платеж в пользу ООО «Рускард» по договору № 15-01/2022 от 15.04.2022 за комплектующие на сумму 355 000,00 руб.

Согласно ЕГРЮЛ, ФИО2 с 27.01.2017 по 15.07.2022 являлся учредителем должника, а с 01.02.2022 по 15.07.2022 являлся генеральным директором ООО «Юникард». На дату совершения указанной сделки ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора, а также бы единственным участником ООО «Рускард», а именно с 01.02.2022 по настоящее время. До 01.02.2022 учредителем и генеральным директором ООО «Рускард» была ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-15220/23 указанная сделка признана недействительной;

2) оплаты должника в пользу аффилированной компании ООО «Прокардан» в период с 13.08.2021 по 06.10.2021 на общую сумму 3 189 927,10 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> ООО «ЮНИКАРД», открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» должником в период с 13.08.2021 по 06.10.2021 в пользу компании ООО «Прокардан» были произведены оплаты по счетам № 2 и № 6 на общую сумму 3 189 927,10 руб. (что составляет более 10% выручки должника в этот период). Экономический смысл указанных платежей, а также подтверждение факта оказания услуг – отсутствуют.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Прокардан» с 07.06.2021 по настоящее время является ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-15220/23 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено;

3) оплаты должника в пользу аффилированной компании ООО «ТехТорг» в период с 02.03.2020 по 27.08.2020 на общую сумму 2 374 500,00 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> ООО «ЮНИКАРД», открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и расчетного счета № 

<

***>, открытого в ВТБ БАНК (ПАО), должником произведены платежи в пользу ООО «Техторг» на общую сумму 2 374 500 руб. 00 коп. Экономический смысл указанных платежей, а также подтверждение факта оказания услуг – отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО2 с 14.10.2019 по 06.07.2020 являлся учредителем ООО «Техторг», с 04.12.2019 по 08.04.2020 являлся генеральным директором ООО «Техторг»;

4) оплаты должника в пользу ИП ФИО11 в период с 05.06.2020 по 17.12.2021 на общую сумму 23 644 875,00 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> ООО «ЮНИКАРД», открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» должником в период с 05.06.2020 по 17.12.2021 в пользу ИП ФИО11 были произведены оплаты по договору 27.10.2020 от 27.10.2020 за услуги по сборке карданных валов и по актам сверки на общую сумму 23 644 875,00 руб.

Периодичность платежей, их однородная величина, отсутствие первичных документов и уклонение контрагента от получения корреспонденции позволяют усомниться в реальности оказания услуг по сборке карданных валов ИП ФИО11 для должника и предположить, что фактической целью проведения оплат являлось обналичивание денежных средств и уменьшение налогооблагаемой базы ООО «ЮНИКАРД».

Сделки в виде платежей ООО «ЮНИКАРД» на счет ИП ФИО11, совершенные в период 05.06.2020 по 17.12.2021, на общую сумму 23 644 875,00 руб. признаны недействительными (18.01.2025 оглашена резолютивная часть определения);

5) выплата дивидендов ФИО2 в размере 245 000,00 руб.

Со счета ООО «ЮНИКАРД», открытом в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО2 01.04.2022 перечислены дивиденды на сумму 245 000, 00 руб.

Согласно решению № 5325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2022 в ходе налоговой проверки за проверяемый период с 01.04.2021 по 30.06.2021 установлено, что ООО «ЮНИКАРД» не исполнило обязанность по уплате суммы налога и соответствующей ей пени до представления уточненной налоговой декларации, тем самым совершено противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов). Согласно

справке расчету предоставленной ФНС России к заявлению о признании ООО «ЮНИКАРД» банкротом, сумма задолженности составила 5 371 564,65 руб., срок уплаты данной задолженности с 26.04.2021 по 16.02.2023.

Заявление о признании ООО «ЮНИКАРД» принято Арбитражным судом Московской области 01.03.2023, а соответственно выплата дивидендов ФИО2 была произведена в период менее года до подачи заявления о банкротстве и в период неплатежеспособности;

6) безвозмездное перечисление средств в подотчет средств ФИО4 на сумму 1295881,05 руб.

В период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора ООО «ЮНИКАРД» с расчетных счетов должника ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 1295881,05 рублей, что подтверждается выпиской с расчетных счетов должника открытых в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и Банк ВТБ (ПАО) (выписки приобщены 11.03.2024 к материалам дела № А41-15220/23).

Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Доказательств обоснованности перечисления и расходования денежных средств на нужды Должника конкурсному управляющему предоставлено не было.

Конкурсным управляющим в адрес арбитражного суда направлено заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, которое до настоящего времени не рассмотрено;

7) выдача беспроцентных займов ФИО4 в размере 291000,00 руб.

В период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора ООО «ЮНИКАРД» с расчетных счетов должника ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 291000,00 рублей с назначением платежей «оплата по договору, договор беспроцентного займа № 1 от 27.03.2020» и «оплата по договору, договор беспроцентного займа № 2 от 14.04.2020», что подтверждается выписками с расчетных счетов должника открытых в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и БАНК ВТБ (ПАО). В связи с тем, что согласно указанным выпискам, с расчетных счетов займы от ФИО4 должник не получал, следует вывод о том, что данные операции отражают выдачу займов от ООО «ЮНИКАРД» в пользу ФИО4

Также следует, что на счетах ООО «ЮНИКАРД» отсутствует подтверждение возврата указанных займов должнику;

8) заключение соглашения о замене стороны по договору купли-продажи № 119/2022-вк от 10.02.2022, в соответствии с которым произведено отчуждение автомобиля Лада 4х4 Бронто 2019 г.в. в пользу ФИО2

11.12.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЮНИКАРД» в лице О.С.АБ. был заключен договор финансовой аренды № 12-19/1818-Л от 11.12.2019.

10.02.2022 согласно Договору купли-продажи имущества № 119/2022-вк ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЮНИКАРД», в лице ФИО2, во исполнение условия договора финансовой аренды (лизинга) № 12-19/1818-л от 11.12.2019, заключили договор, согласно которому ООО «ЮНИКАРД» принимает и оплачивает по стоимости выкупного платежа автомобиль Лада 4х4 Бронто 2019 г. в. (VIN 

<

***>).

10.02.2022 ООО «ЮНИКАРД» в лице ФИО2 и ФИО2 заключили соглашение о замене стороны по договору купли-продажи № 119/2022-вк от 10.02.2022, согласно которому ООО «ЮНИКАРД» передало ФИО2 права и обязанности по договору купли-продажи имущества № 119/2022-вк от 10.02.2022, а соответственно ФИО2 стал новым покупателем автомобиля Лада 4х4 Бронто 2019 г. в. и обязан внести за него выкупной платеж в размере 1 200 руб.

04.05.2022 согласно акту № 624 о приеме-передаче объекта основных средств ООО «УралБизнесЛизинг» сдало, а ФИО2 принял автомобиль Лада 4х4 Бронто 2019г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЮНИКАРД» от 06.04.2023 за период с 12.12.2019 по 04.05.2022 ООО «ЮНИКАРД» оплатило ООО «УралБизнесЛизинг» по договору лизинга № 12-19/1818-Л от 11.12.2019 сумму в размере 895 559,85 руб.

Как указал управляющий, ФИО2 единолично заключил и исполнил сделку по выкупу у должника транспортного средства за 1200 руб., при этом должник приобрел указанное транспортное средство за 895559,85 руб., и нанес тем самым имущественным правам должника ущерб в размере минимум 894 359,85 руб. (без учета на удорожания среднерыночной стоимости автотранспорта с 2019 по 2022гг.);

9) заключение соглашения о замене стороны по договору купли-продажи № 805/2022-вк от 10.06.2022 с целью отчуждение транспортного средства должника Тойота РАВ 4 2019 г.в. в пользу аффилированной компании ООО «Рускард».

10.06.2022 заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи № 805/2022-вк от 10.06.2022, в соответствии с которым ООО «ЮНИКАРД» в лице ФИО2 передает права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4 2019г.в. (VIN 

<

***>) компании ООО «Рускард», в лице ФИО2 безвозмездно. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения, выкупной платеж на дату заключения соглашения составлял 72 800 т.р.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЮНИКАРД» от 06.04.2023 должник оплатил за указанное транспортное средство по договору лизинга № 07-19/1071-л от 23.07.2019 сумму в размере 1 436 187,80 руб.

Как указал управляющий, ФИО2 единолично заключил и исполнил сделку по выкупу у должника транспортного средства безвозмездно (должник в свою очередь оплатил указанное транспортное средство за 1436187,80 руб.), и нанес тем самым имущественным правам должника ущерб в размере минимум в размере средств оплаченных должником в пользу лизинговой компании (без учета удорожания среднерыночной стоимости автотранспорта с 2019 по 2022гг.);

10) заключение соглашения от 06.03.2020 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-18/2-л, с целью передачи обязанности оплаты лизинговых платежей с ООО «Техторг» (под руководством ФИО2) на ООО «ЮНИКАРД» (под руководством ФИО4)

09.01.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТехТорг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01-18/2-л. Предмет лизинга - Toyota Land Cruiser 200 2017 г.в. (VIN № JTMCV02J704233113). Общая стоимость предмета лизинга 7931600 руб.

06.03.2020 между ООО «ЮНИКАРД» (новый лизингодатель), в лице генерального директора ФИО12, и ООО «ТехТорг» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО2, заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-18/2-л от 09.01.2018. В соответствии с указанным соглашением ООО «Юникард» приняло на себя все обязательства по договору лизинга.

20.01.2021 между ООО «ЮНИКАРД», в лице генерального директора ФИО12, и ООО «УралБизнесЛизинг» был заключен договор купли продажи имущества № 91/2021-вк, в соответствии с которым ООО «ЮНИКАРД» произвел выкупной платеж за автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЮНИКАРД» от 06.04.2023 за анализируемый период ООО «ЮНИКАРД» оплатило по договору лизинга № 01-18/2-л от 09.01.2018 сумму в размере – 2 206 796,82 руб.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Московской области право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2017 г.в. (VIN № JTMCV02J704233113) не регистрировалась в отношении ООО «ЮНИКАРД», а соответственно право собственности не переходило от ООО «Техторг».

Конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда направлено заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, которое до настоящего времени не рассмотрено;

11) неисполнение ООО «ТехТорг», в лице ФИО2, обязанности по передаче автомобиля КИА Рио 2018 г.в. ООО «ЮНИКАРД», в лице ФИО4, по условию соглашения о замене стороны по договору финансовой лизинга № 01-19/39.

21.01.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТехТорг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л. Предмет договора – автомобиль KIA RIO 2018 г. в. (VIN № Z94C241BBKR110823).

06.03.2020 между ООО «ЮНИКАРД» (новый лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «ТехТорг», в лице генерального директора ФИО2, заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-19/39-л от 21.01.2019, в соответствии с которым ООО «Юникард» принимает на себя обязательства ООО «Техторг» по приобретению автомобиля KIA RIO 2018 г.в.

06.03.2020 между ООО «ЮНИКАРД» (новый лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «ТехТорг», в лице генерального директора ФИО2 подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Юникард» принял автомобиль KIA RIO 2018 г.в.

31.07.2020 между ООО «ЮНИКАРД» (новый лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» заключен договор купли-продажи имущества № 1056/2020-вк, в соответствии с которым ООО «ЮНИКАРД» приобрел автомобиль KIA RIO 2018 г.в. по остаточной стоимости 423 905 руб.

В соответствии с актом сверки, предоставленным ООО «УралБизнесЛизинг», должник оплатил по договору купли-продажи имущества № 1056/2020-вк 423 905 руб.

31.07.2020 ООО «ЮНИКАРД» (новый лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» подписан акт № 2440 о приеме-передачи объекта основных средств,

в соответствии с которым ООО «ЮНИКАРД» приняло на баланс автомобиль KIA RIO 2018 г.в.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств с момента выдачи ПТС (31.01.2019), собственник автомобиля KIA RIO 2018 г.в. не менялся.

В соответствии с выпиской с сайта Российского Союза Автостраховщиков автомобиль KIA RIO 2018 г.в. страхование гражданской ответственности производилось лишь в пользу ООО «Техторг».

Данные сведения дают основания полагать, что ООО «Техторг» (в лице К.О.ИБ.) не исполнило обязанность по передаче транспортного средства KIA RIO 2018 г. в. ООО «ЮНИКАРД» (в лие ФИО4).

Указанные факты указывают бездействие генерального директора ООО «ЮНИКАРД» ФИО4 и нарушение условий Соглашения о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) генеральным директором ООО «Техторг» ФИО2 повлекло за собой нанесение ущерба в размере стоимости автомобиля КИА РИО 2018г. (средняя стоимость на 2023г. в зависимости от пробега и состояния составляет 1 100 000 руб.).

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Техторг» направлено требование о передаче принадлежащего должнику автомобиля KIA RIO 2018 г. в. (VIN № Z94C241BBKR110823). В Арбитражный суд 18.06.2024 направлено ходатайство об истребовании у ООО «Техторг» автомобиля KIA RIO 2018 г. в. (VIN № Z94C241BBKR110823).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пункте 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех сл учаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В трехлетний период до обращения ФНС России в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Юникард», контролирующие лица в составе ФИО4 и ФИО2 произвели ряд сделок, которые выходят за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, и нанесли материальный ущерб финансовому положению Должника на общую сумму не менее чем 42 млн. руб., в том числе как указано выше:

- проведена тотальная реализация имущества, за которое оплачена существенная часть лизинговых платежей, в том числе в пользу аффилированных лиц контролируемых ФИО4 и ФИО2;

- должнику фактически не переданы основные средства в соответствии по договорам лизинга и подписанным ФИО4 и ФИО2;

- выданы безвозвратные займы и подотчеты ФИО4 - выплачены дивиденды ФИО2;

- проведены переводы аффилированным юридическим лицам и ИП, не имеющие под собой фактических оснований.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой отсутствие (не проведенная передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведенной нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Генеральным директором и участником ООО «ЮНИКАРД» 27.06.2022 стал гражданин Индии – ФИО7. На запрос информации о реализации своей доли в уставном капитале должника и передаче документов новому генеральному директору, ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ООО «ЮНИКАРД» о том, что свою долю в размере 96,15% и все документы он передал ООО «ЮНИКАРД», а акты приема-передачи не сохранились.

ООО «ЮНИКАРД», согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в обслуживающих банках, деятельность не ведет с июня 2022 года. Также в обслуживающих банках отсутствует информация о смене единоличного исполнительного органа ООО «ЮНИКАРД» с ФИО2 на Гариганти Аравинда, а, соответственно, дальнейшая деятельность должника после смены генерального директора не планировалась.

Указанные факты указывают на то, что ФИО7 является номинальным генеральным директором должника, назначенным для затруднения получения сведений о финансовой информации в отношении деятельности должника, как следствие затруднения проведения процедуры банкротства и минимизации рисков дальнейшего привлечения к ответственности фактически контролирующих ООО «ЮНИКАРД» лиц.

Кроме того, ФИО2 на текущий момент остается юридически контролирующим лицом компаний, с которыми должником были заключены сделки, повлекшие ухудшение финансового положения должника, а именно ООО «Рускард» и ООО «Прокардан», а ФИО4 является генеральным директором одной из компаний, входящих в состав группы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации

(подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) выявление дебиторской задолженности и ее взыскание не представляется возможным в полном объеме.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Конкурсный управляющий указывает, что ему не было передано имущество должника, а потому, отсутствие имущества должника не позволяет конкурсному управляющему реализовать его и за счет денежных средств, вырученных от реализации такого имущества погасить требования кредиторов.

Судом установлено, что ни ФИО2 не предпринимал попыток передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, указывая на их фактическое отсутствие (утрату).

При этом судом установлено, что ФИО7 является номинальным генеральным директором должника.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности руководителя должника) состоят в том, что обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий, принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) формируется по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причинения ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передаче документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина за непередачу финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему лежит на ФИО2

Также суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о заключении ответчиками сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому в период с 11.02.2020 по 01.08.2022 ООО «Дельта» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «ЮНИКАРД» на основании заключенного договора на оказание услуг № 1194-РУ от 11.02.2020; по данным подготовленным ООО «Дельта» задолженность ФИО4 перед ООО «ЮНИКАРД» по займам и подотчетным суммам составляет не более 171 000,00 руб.; ФИО4 при прекращении полномочий в качестве генерального директора ООО «ЮНИКАРД» передала печать, все документы и иные материальные ценности новому генеральному директору ООО «ЮНИКАРД» ФИО2

Между тем, ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих возложение обязанности за ведение бухгалтерского лица на лицо отличное от единоличного исполнительного органа ООО «ЮНИКАРД» не предоставлено, а в договоре на оказание услуг № 1194-РУ от 11.02.2020, заключенном между ООО «ЮНИКАРД» и ООО «Дельта», на который ссылается ФИО4 в своем отзыве, отсутствует перечень услуг, оказываемых исполнителем по ведению бухгалтерской отчетности. Приложения к

договору № 1194-РУ, в котором данные перечисление оказываемых услуг должны быть конкурному управляющему не предоставлены.

Также ФИО4 предоставила справку ООО «Дельта» № 1329 от 15.10.2024, согласно которой, подотчетные средства ФИО4 возвращены в кассу ООО «ЮНИКАРД» в полном объеме, а остаток задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 27.03.2020 составил 171 000 руб.

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО «Дельта» для предоставления всех имеющихся документов ООО «ЮНИКАРД» и направления пояснений по факту предоставленной ФИО4 информации, в ответ на который от ООО «Дельта» поступили пояснения от 06.11.2024 № 1330, согласно которым: в период с 11.02.2020 по 01.08.2022 ООО «Дельта» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Юникард»; данный договор был расторгнут по инициативе ООО «Дельта» за неоплату оказанных услуг; ООО «Дельта» не генерировало первичную документацию, а лишь отражала финансовую деятельность компании по получаемым от ООО «ЮНИКАРД» документам. Письмо № 1329 от 15.10.2024, предоставленное ФИО4, в качестве обоснования погашения задолженности в отношении ООО «ЮНИКАРД», было составлено ООО «Дельта» на основании предоставленных госпожой ФИО4 документов, которая передала специалистам ООО «Дельта» информационную базу 1С ООО «ЮНИКАРД» на внешнем носителе. После выполнения просьбы по подготовке актов все документы и внешний электронный носитель с информационной базой 1С были возвращены ФИО4, в присутствии свидетелей, работников офиса.

Довод о том, что задолженность ФИО4 перед ООО «ЮНИКАРД» по займам и подотчетным суммам составляет не более 171000,00 руб., суд признал несоответствующим действительности, поскольку конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд заявления об оспаривании платежей в пользу ФИО4 на общую сумму 1 586 881,05 руб., ФИО4 к своему отзыву предоставлены приходной кассовые ордера на общую сумму 1416160,77 руб.

Из полученной от ФИО4 информации следует, что внесение средств в кассу с назначением «возврат подотчетных средств» фактически использовалось ФИО4 для пополнения расчетного счета должника и частичного возврата средств должника, используемых бенефициарами должника в своих целях, на что указывает: предоставлены приходно-кассовые ордера на даты, не входящие в оспариваемый период, т.е. ответчиком указывается на факт возврата денежных средств ранее их получения, а также на получение денежных средств после их возврата; предоставленные документы не

отражают целевого назначения, т.е. невозможно идентифицировать цель внесения средств в кассу на погашение займов; утверждение о полном возврате подотчетных средств противоречит самой цели получения средств в подотчет, т.к. данные средства должны быть направлены на хозяйственную деятельность общества, в противном случае это является отвлечением оборотных средств должника на личные нужды директора без оплаты процентов за их использование; предоставленные документы подготовлены ООО «Дельта» в октябре 2024г. по просьбе ФИО4 и подписаны за главного бухгалтера и кассира, подписаны только ФИО4; пояснения ООО «Дельта» свидетельствуют о наличии у ФИО4 доступа к бухгалтерской отчетности и печати ООО «ЮНИКАРД».

Таким образом, доводы отзыва не опровергают доводы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Субсидиарная ответственность при банкротстве организаций особый механизм восстановления нарушенных прав кредиторов должника, применяется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, руководители общества должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участие в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все зависящие от него меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для

отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-15220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи О.С. Высоцкая

В.А. Мурина