ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4366/2020

г. Киров

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-4366/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304370223800340)

о взыскании 569 508 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, исполнитель, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 569 508 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 303, 328, 719, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что Предприниматель некачественно выполнил ремонт полуприцепа GENERAL с государственным регистрационным знаком AR4095 рег. 35 (далее – полуприцеп), принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Сумма убытков установлена по результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» по делу № А17-4366/2020 по иску ООО «Виктория» к ИП ФИО3 о возмещении причиненного ущерба от 27.08.2021 № 145/21 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение). Денежные средства перечислены исполнителем заказчику в процессе рассмотрения дела.

ООО «Виктория» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд не мог основывать свои выводы о согласованном объеме работ на акте выполненных работ (товара и  оказанных услуг) от 22.08.2019 № 51 (далее – акт выполненных работ, акт  № 51), поскольку заказчиком акт не подписан. По мнению истца, им доказан факт причинения вреда ответчиком в виде вырезки части пола полуприцепа для производства ремонтных работ по замене опорной плиты. Эксперт не оценил и не запросил информацию о возможности или невозможности эксплуатации полуприцепа истца после произведенной ответчиком вырезки части пола. Общество указывает, что ремонт по замене опорной плиты при наличии возможности снятия кузова полуприцепа необходимо производить такое снятие и не нарушать герметичность. Истец считает противоречивыми выводы эксперта относительно возможности дальнейшей эксплуатации полуприцепа; считает, что у эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Ивановское Бюро Экспертизы (далее – ООО «ИБЭ») ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4) отсутствует необходимая квалификация и образование; эксперт необоснованно дал оценку заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз») № 50/09 (далее – заключение специалиста, заключение № 50/09); экспертом не указана технология проведения работ. С учетом приведенных в обоснование  апелляционной жалобы доводов истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где не соглашается с доводами подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, 06.03.2023 разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Виктория» (заказчик) была  достигнута договоренность о проведении ремонтных работ автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцепа GЕNERAL с государственным регистрационным знаком AR 4095 рег.35 к нему, принадлежащих заказчику.

Согласно акту № 51, подписанному Предпринимателем, услуга была оказана, истцу выставлен счет на оплату услуг от 22.08.2019 на сумму 84 700 рублей 00 копеек.

Полуприцеп передан заказчику по расписке, согласно которой претензий к внешнему виду и комплектации заказчик не имеет.

Вместе с тем со стороны ООО «Виктория» выявлены недостатки ремонтных работ, выполненных ИП ФИО3, которые повлекли невозможность эксплуатации полуприцепа, и в связи с этим ущерб истцу.

Общество обратилось в ООО «Центр судебных экспертиз» для установления суммы ущерба.

Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 569 508 рублей 00 копеек.

Претензии Общества от 05.09.2019, от 20.12.2019 с требованиями об устранении недостатков оставлены исполнителем без удовлетворения.

03.03.2020 ООО «Виктория» потребовало от  ИП паршина С.Л. возместить ущерб в сумме 569 508 рублей 00 копеек, но указанная претензия исполнителем также проигнорирована.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Заказчик от подписания акта № 51 отказался, предъявил претензии касательно отсутствия качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИБЭ» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) проверить качество выполненных ответчиком работ, касающихся ремонта полуприцепа марки General Trailer согласно акту выполненных работ № 51 от 22.08.2019;

2) в случае некачественности выполненных работ установить, возможна ли эксплуатация полуприцепа при наличии выявленных недостатков; 

3) в случае некачественности выполненных работ установить размер ущерба, причиненного работами ответчика;

4) в случае невозможности дальнейшей эксплуатации по прямому назначению полуприцепа, а также рефрежиратора определить рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, а также определить стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку, а в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортных средств, определить величину годных остатков.

На поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы. 

По первому вопросу эксперт указал, что качество выполненных ответчиком работ, касающихся ремонта полуприцепа согласно акту № 51, неудовлетворительное в части выполнения сварочного шва опорной тарелки шкворня к опорной плите.  По второму вопросу эксперт пояснил, что эксплуатация полуприцепа при наличии выявленных во время экспертных осмотров дефектов невозможна.  По третьему вопросу эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по устранению дефектов выполнения работ ИП ФИО3 в среднем по Ивановскому региону составит 16 500 рублей 00 копеек. По четвертому вопросу эксперт отметил, что эксплуатация исследуемого прицепа возможна после замены шкворня сцепного устройства, устранения дефектов сварочных швов вокруг опорной тарелки, восстановления теплоизоляции пола и алюминиевого покрытия пола полуприцепа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании (т.2, л.д.158-167, т.5, л.д.60-70).

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Все дополнительные пояснения по экспертному заключению, в том числе по вопросам истца эксперт дал в рамках судебного разбирательства. 

Заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Суд первой инстанции установил, что выводы эксперта ООО «ИБЭ» основаны на проведенном им исследовании, которое носит строго научную и практическую основу, выполнено в сфере имеющихся у эксперта специальных познаний, которые были необходимы для производства экспертизы, непротиворечивы и проверяемы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли. 

Истец ссылается на противоречивость выводов эксперта относительно возможности дальнейшей эксплуатации полуприцепа, однако из данных экспертом ответов усматривается однозначный вывод о возможности эксплуатации полуприцепа при условии проведения дополнительных ремонтных работ.

Выводы о недопустимости выполнения ремонта избранным способом в заключении эксперта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик представил в материалы дела чек-ордер от 08.11.2022, согласно которому ответчик перечислил Обществу 16 500 рублей 00 копеек в возмещение причиненного выполненными работами ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-4366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1