ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60536/2017

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Колесников А.С. – доверенность от 09.06.2017    Самотаев А.В. – решение учредителя № 1 от 19.09.2013

от ответчика (должника): Долинская И.А. – доверенность от 21.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5565/2019)  ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-60536/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Автоплюс"

к  ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик)  о взыскании страховой выплаты в размере 16 342 213 руб., проценты в размере 203 382, 20 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ООО "Автоплюс" взыскано 16 342 213 руб. страхового возмещения, проценты в размере  2 091 019, 76 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 750 руб. В  остальной  части  иска  отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц № ДР157166-13-16 от 16.12.2016 г., согласно которому страховщик обязуется за предусмотренную разделом 4 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 2 страхового случая возместить страхователю убытки, возникшие в результате страхового случая с застрахованным имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200 летия, транспортный цех № 17, часть помещения № 24, помещение № 21, часть помещения № 24, опись которого приведена в заявлении на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора. Страхованием покрываются случаи причинения ущерба отделке вышеуказанных помещений, а также имуществу, согласно описи.

01.01.2017 г. по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждены перегородки между помещениями, нарушено остекление оконных проемов, повреждено находящееся внутри помещений оборудование.

По факту повреждения застрахованного имущества Истцом было подано заявление Ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причины возникновения очага пожара не обладают признаками страхового случая по риску «Огонь», так как согласно положений п.7.9(ж) Договора страхования: Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае использования Застрахованного объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен,  что причины возникновения очага пожара также не подпадают под признаки страхового случая по риску «Огонь», так как согласно положений п.2.4 Договора страхования:

 не покрываются страховой защитой события и связанные с ними убытки, возникшие прямо или косвенно в результате нахождения в Месте страхования имущества, не принадлежащего Страхователю.»

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В действиях истца отсутствует состав правонарушения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 03.05.2017 г. начальником ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области подполковником внутренней службы А.Н. Цыплаковым.

 Причиной пожара, произошедшего 01.01.2017 г. в производственных нежилых помещениях №21, №24 по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 200 лет Города, д.4, транспортный   цех   №17   установленной   ФГБУ   "Судебно-Экспертное  Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области", послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

По факту пожара, произошедшего 01.01.2017 г. в производственных нежилых помещениях №21, №24 по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 200 лет Города, д.4, транспортный цех №17, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 03.05.2017	г. начальником ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области подполковником внутренней службы А.Н. Цыплаковым, установлено, что:

-	 очаг пожара располагался в помещении автосервиса, в районе расположения покрасочной камеры и навеса;

-	 причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети по причине первичного короткого замыкания;

-	 на момент возникновения пожара помещения автосервиса, в том числе покрасочная камера были обесточены;

-	 центральное водяное отопление в помещениях автосервиса в декабре 2016 г. было отключено.

По жалобе Ответчика в Прокуратуру от 20.01.2018 г. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018г. была проведена Дополнительная проверка, в рамках которой, поручено проведение экспертизы ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области".

ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" представлено Заключение эксперта №70 от 06.04.2017 г. за подписью экспертов: майор ВС Гусев С.А., ст. л-нт ВС Васильев А.Ю.

Выводы экспертов: 

1.	Где располагался очаг пожара?

Очаг пожара располагался в помещении автосервиса, в районе расположения покрасочной камеры  и навеса.

2.	Какова причина пожара?

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

3.	Содержат ли проводники следы аварийного режима работы, если таковые имеются, то чем они вызваны.

На представленном на исследование объекте имеются признаки аварийного режима работы электросети, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания».

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, выводы эксперта Колесникова Н.И. № 01-23-ST от 30.01.2017г. и дополнения к нему от 04.05.2017г, на которых основывается позиция Ответчика, противоречат выводам ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" - Заключение №70 от 06.04.2017г.  Эксперт Колесников Н.И. соответствующей подписки не давал.

Соответственно, выводы эксперта Колесникова Н.И., противоречащие Заключению госэкспертизы и материалам и обстоятельствам расследования подлежат критическому анализу.

Доводы ответчика  о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, основанные на рецензии ООО «ТопФрейм Оценка», составленной по заявке Ответчика от 17.05.2017г., на отчет по определению рыночной стоимости оборудования для автосервиса № 106/15 от 21.09.2016 г., где указано, что в отчете № 106/15 имеются множественные нарушения методологии оценки, нарушены стандарты оценки и т.п. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Правилами срок, ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.06.2017 по 15.01.2019, являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за указанный период, составляет 2 091 019, 76 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим законодательству.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку несение  расходов  не  подтверждено  документально.

     Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным несения расходов на оплату экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования с учетом положений статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о возврате, перечисленных Ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в сумме 437 376 руб., за проведение экспертизы может быть разрешен вне данного решения суда, посредством вынесения Определения от 21.02.2019г. о Перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Страховое общество "Помощь" денежных средств в размере 437.376 руб. по платежному поручению № 1877 от 28.04.2018.

Апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Помощь" не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушил, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2019 по делу №  А56-60536/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова