АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-106/2018

г. Салехард

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 254 869 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (далее – ООО  "Салютстрой"; Ответчик) о взыскании 1 254 869 рублей, в том числе 938 386 рублей неосновательного обогащения и 316 483 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 10.01.2014 по 31.10.2017, с дальнейшим начислением и взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что обязательства по исполнению Договора выполнены сторонами в полном объеме: Ответчик произвел ограждение территории строительной площадки в предусмотренный договором срок, а Истец принял без замечаний данные работы и оплатил в полном объеме, предусмотренную Договором стоимость работ. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно доводов отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из обстоятельств дела, 10 января 2014 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО  "Салютстрой" (Подрядчик) заключен Договор подряда (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по ограждению территории строительной площадки: «Культурно-оздоровительного комплекса в границах улиц Ленина, ФИО3, Свободы, Герцена в г. Кирове (первая очередь строительства)».

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ определен сторонами с 13.01.2014 по 27.01.2014.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, подлежащая выполнению по настоящему Договору, составляет 938 386,00 рублей.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.2. Договора, согласно которого Заказчик оплачивает работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика:

- Авансовый платеж в размере 300 000,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

- Оплата оставшейся суммы производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пп. 3.2. и 3.3. приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в течение 5 дней со дня получения соответствующих актов и справок, либо составлением мотивированного отказа в их принятии.

Согласно п. 5.4. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

27 января 2014 года работы была выполнена Подрядчиком, а Заказчик подписал справку о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.

Истец платежными поручениями № 1 от 10.01.2014 и № 5 от 04.02.2014 перечислил Ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей и 638 386 рублей соответственно, на общую сумму 938 386 рублей, составляющую цену Договора.

Истцом в обоснование своих требований указывается, что Договор подряда от 10.01.2014 был заключен в рамках основного договора подряда на выполнение комплекса строительных-монтажных работ по строительству «Культурно-оздоровительного комплекса в границах улиц Ленина, ФИО3, Свободы, Герцена в г.Кирове», который в данный момент находился на согласовании сторон и фактически был заключен сторонами 11.03.2014 (№ 01/2014 от 11.03.2014).

Впоследствии между сторонами и ООО «СК Салютстрой» 21.03.2014 г. было подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда № 01/2014 от 11.03.2014, в соответствии с которым все права и обязанности подрядчика ООО «Салютстрой» по названному выше договору перешли к ООО «СК Салютстрой».

Истец ссылается на Заключение судебной строительной экспертизы по делу №А28-12783/2014 по Объекту: «Культурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Ленина, ФИО3, Свободы, Герцена в г.Кирове» с указанием на то, что работы, выполненные в соответствии с актом приемки выполненных работ от 27.01.2014 года, входят в работы первого и второго этапов строительства, относятся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтены в итоговых суммах актов выполненных работ (КС-2) именно по договору подряда на выполнение комплекса строительных-монтажных работ по строительству «Культурно-оздоровительного комплекса в границах улиц Ленина, ФИО3, Свободы, Герцена в г.Кирове», (№ 01/2014 от 11.03.2014) и не подлежат дополнительной оплате (Лист 16, 33 Заключения).

Истец считает, что так как предусмотренные договором подряда от 10.01.2014 г. работы выполнены правопреемником ответчика ООО «СК Салютстрой», а Истцом полностью произведена оплата за ограждение, как временное здание и сооружение, в адрес ООО «СК Салютстрой», что подтверждено материалами по делу №А28-12783/2014 г., Ответчик обязан возвратить истцу перечисленную сумму 938386 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб., как неосновательно полученную.

В рамках досудебного урегулирования спора 18.04.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. Добровольно данное требование Ответчик не исполнил, что послужило основанием предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что обязательства по исполнению Договора выполнены сторонами в полном объеме: Ответчик произвел ограждение территории строительной площадки в предусмотренный договором срок, а Истец принял без замечаний данные работы и оплатил в полном объеме, предусмотренную Договором стоимость работ.

Относительно того, что выполненные в рамках Договора работы являются предметом другого Договора № 01/2014 от 11.03.2014, совершенно очевидно, что они выполнены еще до его заключения, что само по себе подтверждает отсутствие причинно-следственной связи в доводах Истца.

Ответчик также указывает, что ООО  "Салютстрой" не являлся участником судебного процесса по делу № А28-12783/2014 по которому вынесено решение Арбитражным судом Кировской области от 17.11.2015. (далее – Решение).

Вместе с тем, на стр. 12 Решения указано: «Возражая против удовлетворения иска, ответчик (ИП ФИО1) ссылается на то, что фактически им были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 46 276 463 рубля 00 копеек и истцом не учтены денежные средства, оплаченные платежными поручениями от 10.01.2014 № 1 в сумме 300 000 рублей 00 копеек, от 04.02.2014 № 2 в сумме 638 386 рублей 00 копеек…

Оценивая представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, при этом, суд исходит из того, что получателем денежных средств по данным платежным поручениям является ООО «Салютстрой», а не ООО «СК Салютстрой» и в качестве основания оплаты указаны иные договоры, в отношении которых, истец не является правопреемником.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства, были уплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенному с истцом договору от 11.03.2014 № 01/2014.».

Следовательно, суд не принял доводы ИП ФИО1, указав, что денежные средства в сумме 938 836 не имеют к Договору 01/2014 никакого отношения и оплачены по иным договорам.

Из положений нормы главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение Ответчиком имущества за счет Истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

О нарушенном праве Истец должен был узнать 27.01.2014 г., с момента сдачи законченного строительством объекта Заказчику.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.12.2017, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании 316 483 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 10.01.2014 по 31.10.2017, с дальнейшим начислением и взысканием процентов по день фактической уплаты долга производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  29.10.2004; 610000, Кировская обл., г. Киров) в доход федерального бюджета 25 549 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов