ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86402/19

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС РФ по Московской области – ФИО2 – дов. от 20.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября    2022 года 

кассационную  жалобу  ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области  от 20  июня   2022 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа         2022  года 

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственный комплекс «СНАГА»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 ООО «Производственный комплекс «СНАГА» (далее - ООО «ПК «СНАГА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области обратилась в арбитражный суд с уточненной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

 - в нарушении сроков предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, 

- в не проведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, 

- в не включении в инвентаризацию дебиторской задолженности в размере 42 781 613 руб. 29 коп. в нарушение ст. 131 Закона о банкротстве, 

- в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, 

- в непринятии мер направленных на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания либо продажи дебиторской задолженности 

- в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части достоверности отражения конкурсным управляющим информации в отчетах о своей деятельности, 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО1, связанное с непредставлением в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговой и бухгалтерской отчетности, 

- в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении анализа возможности возврата в конкурную массу должника выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в адрес ООО «ЕРС Групп» 

- в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении анализа возможности возврата в конкурную массу должника выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в адрес и движимого имущества в адрес ООО «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа         2022  года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника и предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в сроки, установленные абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания либо продажи дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить в полном объеме, а именно признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Снага», выразившиеся в:

не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в нарушение п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве;

нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части достоверности отражения конкурсным управляющим информации в отчетах о своей деятельности;

бездействии арбитражного управляющего ФИО1, связанном с непредставлением в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020 г., что является нарушением п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении анализа возможности возврата в конкурсную массу выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в адрес ООО «ЕРС Групп»;

нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении анализа возможности возврата з конкурсную массу выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств и движимого имущества в адрес ООО «Арсенал».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации «РСОПАУ» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, арбитражный управляющий ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части суды исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о не опубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, суды указали, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное. 

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Довод уполномоченного органа в нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части достоверности отражения конкурсным управляющим информации в отчетах о своей деятельности, судами отклонен, поскольку доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности заявителем жалобы не представлено.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, связанным с непредставлением в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговой и бухгалтерской отчетности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не является должностным лицом, а лишь осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, (п. 1 ст. 129 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды отметили, что в пункте 2 ст. 129 Закона о банкротстве отсутствует обязанность конкурсного управляющего предоставлять ежеквартальную налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении анализа возможности возврата в конкурную массу должника выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в адрес ООО «ЕРС Групп» (ИНН 

<

***>), в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении анализа возможности возврата в конкурную массу должника выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств и движимого имущества в адрес ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) суды отметили, что   обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

При этом, суды указали, что  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области обладает в совокупности 11 856 495 руб. 36 коп., что составляет 85,30 % от общего количества голосов конкурных кредиторов должника. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, как конкурсный кредитор, не лишена возможности самостоятельно обратится в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абз.10 п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из даты составления Заключения, сообщение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть размещено на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты его составления, то есть, не позднее 05.03.2021. 

Уполномоченный орган ссылался на то, что финансовым управляющим ФИО1 в нарушение установленных требований Закона о банкротстве, информация об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не размещена.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод суда о том, что указанное бездействие по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов проведенного анализа о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку заключение но результатам проведенного анализа направлено в адрес уполномоченного органа посредством электронной переписки.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывал на то, что  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие дату направления в адрес уполномоченного органа вышеуказанного заключения.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, допущенного в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части достоверности отражения информации в отчетах о своей деятельности, по тем основаниям, что не представлено доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности у должника.

Судами не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ООО «ПК «Снага» был ознакомлен с требованием АО «Снага», соответственно не мог не знать о дебиторской задолженности должника к АО «Снага», подтвержденной судебным актом.

Выводы  судов о том, что ФИО1 не знал о наличии дебиторской задолженности ООО «ПК «Снага» опровергаются материалами дела.

Относительно довода о бездействии арбитражного управляющего Лукена HL, связанное с не представлением в ИФНС России но г. Воскресенску Московской области налоговой бухгалтерской отчетности за 2020 г., что является нарушением п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» судебная коллегия отмечает следующее.

Реализуемая процедура банкротства не отменяет обязательств юридического лица по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно действующему законодательству, основанием для их прекращения является завершенная ликвидация организации с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы, а также положений ч. 1 ст. 23, 24 и 27 НК РФ, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 18 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок влечет также ответственность по ч. 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-9360/2014 по делу № А41-7010/12, от 07.02.2019 № Ф05-18723/2015 по делу № А41-23570/12).

Уполномоченный орган указывал на то, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за 2019 год - 11.02.2020, налоговая отчетность - 11.02.2020. Расчеты по страховым взносам по ООО «ПК СНАГА» не были предоставлены за период конкурсного производства ООО «ПК СНАГА» с 03.03.2020.

Вопреки выводам судов, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего, выразившиеся именно в не проведении должного анализа на предмет оспаривания сделок, а не в части не обращения в суд с соответствующим заявлениям.

Между тем, судами не учтено, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен компетенцией по руководству процедурой конкурсного производства, в том числе он осуществляет полномочия собственника имущества должника. В связи с чем арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок должника недействительными (п. 2-3 ст. 129 , п. 1 ст. 61.9 закона о банкротстве).

Анализ сделок Должника был сделан конкурсным управляющим только на основании документов, имеющихся в ИФНС России по г. Воскресенску и предоставленных уполномоченным органом на основании запроса управляющего.

Вместе с тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что финансовый анализ должника не ограничивается анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, а включает в себя широкий спектр иных инструментов, в который входит анализ банковских счетов, истребование документов у контрагентов (поставщиков и покупателей), анализ информации, полученной от государственных регистрирующих органов, истребование документов у бывшего генерального директора в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылался также на то, что ООО «ПК «Снага» были заключены договоры лизинга,  общая стоимость транспортных средств по которым  составляла 5 671 493,76 руб.

Между тем, анализ банковской выписки по расчетному счету должника показал отсутствие платежей от ООО «ЕРС Групп» за приобретенные транспортные средства, последняя операция по расчетным счетам должника произведена - 26.10.2017.

Уполномоченный орган ссылался на то, что данные сделки по безвозмездной передаче транспортных средств в адрес ООО «ЕРС Групп», являются оспоримыми на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.11.2019 принято заявление, март 2018 - совершены сделки по отчуждению транспортных средств), а также при неравноценном встречном обеспечении.

Данные сделки не отражены конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно в заключении о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок от 01.10.2020.

Конкурсным управляющим не проведен надлежащий анализ движения денежных средств по расчетным счетам Должника, который в последствии лег в основу заявления о признании сделки недействительной. Уплата лизинговых платежей и снятие с учета транспортных средств в последствии не является доказательством того, что лизинговые договора были., расторгнуты в связи с неисполнением ООО «ПК «Снага» условий заключенных договоров.

В своей жалобе заявитель также  ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «ПК «Снага» принадлежал на праве собственности Автомобиль специальный (бортовой с краном-манипулятором), марка АБ-41434А, 2013 г.в., госрегзнак У736ВЕ77, VIN 

<

***>.

Между ООО «ПК «Снага» и ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи от 24.04.2018 №ПК-2017/2017 вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора стоимость автомобиля составляет 200 000 руб.

Между тем, согласно данным интернет ресурсов https://www.avito.ra/, среднерыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 2 180 000 руб.

ООО «ПК «Снага» принадлежал на праве собственности Минипогрузчик BOBCAT SI30, 2008 г.в., госрегзнак ОС960250, VIN 

<

***> и вилочный штабелирующий погрузчик RJMATSU FG15T-17,2003 г.в., заводской номер машины 637452, двигатель бензиновый Nissan HI5 ЖС42661Х.

Между ООО «ПК «Снага» и ООО «Арсенал» заключен договор купли-продажи от 24.04.2018 №ПК-2017/17 вышеуказанных транспортных средств.

Между тем, согласно данным интернет ресурсов https://www.avito.ru/, среднерыночная стоимость Минипогрузчика BOBCAT SI30 составляет 2 180 000 руб.

Согласно данным интернет ресурсов https://www.avito.ru/, среднерыночная стоимость штабелирующий погрузчик RJMATSU FG15T-17 составляет 700 000 руб.

Уполномоченный орган утверждал, что Решение об одобрении ООО «ПК «Снага» крупных сделок, а именно договоров купли-продажи, было принято единственным участником ООО «ПК «Снага» - единственным акционером АО «Снага» ФИО3.

Уполномоченный орган ссылался на то,  что данные сделки по отчуждению транспортных средств и движимого имущества (производственного комплекса) в адрес ООО «Арсенал», являются оспоримыми на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.11.2019 принято заявление, апрель 2018 - совершены сделки по отчуждению транспортных средств и производственного комплекса), а также при неравноценном встречном обеспечении (стоимость продажи не соответствует рыночной, денежные средства не были получены должником, а переуступлены в связи с долгами учредителя общества в адрес третьих лиц).

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными.

На основании изложенного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  в части определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 20  июня   2022 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа         2022  года  по делу № А41-86402/19  обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:В.З. Уддина

                                                                                                    Е.Л. Зенькова