ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А19-4848/2015

 «06»  июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января 2019 года по требованию  ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ", заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов, третьи лица: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО6, ФИО7, по делу №А19-4848/2015 по заявлению ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М.) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя по доверенности от 09.10.2017 ФИО9,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ»  (далее – ООО «Торговый дом ИЗКВ», должник ) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3). При банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 ООО «Торговый дом ИЗКВ» признано несостоятельным (банкротом), в него должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО5 (далее – ФИО5) 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, строительный № 11, площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже жилого дома, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 к участию в рассмотрении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 к участию в рассмотрении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Торговый  дом ИЗКВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 к участию в рассмотрении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 требование ФИО5 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 года по делу № А19-4848/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 22.05.2017 требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений назначено на новое рассмотрение.

ФИО2 14.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения требования ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 заявление ФИО2 о распределении судебных расходов объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года требование ФИО5 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ»; с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» в пользу ФИО5 взысканы  40 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг эксперта; с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» в пользу ФИО2 взысканы 45 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг эксперта.

С определением суда от 30.01.2019 не согласились ФИО2, ООО "Торговый дом ИЗКВ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО5 не представлены доказательства оплаты стоимости спорной   квартиры. Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.06.2011 №6 и от 03.06.2011 №6 свидетельствуют об оплате ФИО5  иных обязательств.  Суд не принял во внимание то обстоятельство, что до заключения договора уступки права требования с ФИО5 (03.06.2011)  был заключен договор уступки права требования с ФИО7  (14.10.2010), который был расторгнут соглашением от 01.07.2011. То есть, договор с ФИО5 был заключен до расторжения договора с ФИО7.  Суд также не учел факт фальсификации договоров долевого участия от 14.04.2010 и уступки права требования от 03.06.2011, подтвержденного двумя не оспоренными экспертизами. Экспертизой ООО "СибРегионЭксперт" сделан вывод о несоответствии даты 03.06.2011 в договоре данной дате, подписи выполнены в 2015 году, предположительно в период 1 полугодия 2015. Результатами повторной экспертизы установлены признаки технической подделки документа, свидетельствующие о замене одного из листов. При этом, результаты экспертизы ФИО5 не оспорены , следовательно заключения экспертов являются надлежащими доказательствами.  Кроме того, суд не учел, что свидетелями были даны противоречивые показания. В деле отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО5 для приобретения квартиры, факт передачи денежных средств от ФИО10  ФИО5 не подтвержден документально. Кроме того, у директора ООО "Антей" ФИО6 в 2015 году отсутствовали полномочия на подписание договора цессии от 03.11.2011 в связи с введением 25.07.2012 в отношении ООО "Антей" конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что право требования ООО "Антей" к ООО ТД "ИЗКВ" по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2010 ФИО2 приобрела по результатам торгов от 15.12.2014. По результатам торгов 19.12.2014 между ООО "Антей" и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ООО "Антей" уступило ФИО2 право требования к ООО ТД "ИЗКВ" передачи в собственность спорной квартиры. Определением суда от 10.09.2015 по настоящему делу требование ФИО2 о передаче жилого помещения включено в реестр требований  ООО ТД "ИЗКВ". При этом, сделка между ФИО5 и ООО "Антей" основана на сфальсифицированном договоре, что подтверждено двумя экспертизами. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД "ИЗКВ" содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что право требования по договору о долевом участии в строительстве квартиры по адресу 

<

...> (спорная квартира) по договору цессии от 14.10.2010 было уступлено обществом "Антей" ФИО7  При этом, от ФИО7 поступил отказ от указанного договора, подписанный 01.11.2011. До подписания указанного отказа право требования на спорную квартиру не могло быть уступлено иному лицу ( ФИО5). Сведения о передаче ООО "Антей" права требования спорной квартиры к ФИО5 бывшим руководителем ООО "Антей" ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 переданы не были.  Право требования на спорную квартиру  было включено в конкурсную массу ООО "Антей", проведена его оценка и впоследствии реализовано на торгах ФИО2 (договор цессии от 19.12.2014). Денежные средства от продажи требования включены в конкурсную массу ООО "Антей". Вместе с тем, требования ФИО5 судом удовлетворено, при этом ФИО5 не подтверждена оплата. Квитанции к ПКО №6 от 03.06.2011 без подтверждения бухгалтерской документами, в отсутствие отражения факта поступления денежных средств от ФИО5 в налоговой отчетности ООО "Антей", не свидетельствуют об оплате  ФИО5 стоимости  спорной квартиры. ФИО5 даны противоречивые пояснения относительно передачи денежных средств, не подтвержден факт оплаты за ФИО5 ФИО10  Из показаний ФИО6 следует и им признается, что им были получены денежные средства от ФИО5, но в кассу общества денежные средства переданы не были, то есть ФИО6 фактически присвоил себе денежные средства заявителя. Доказательства расходования денежных средств на нужды общества, равно как и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества   отсутствуют. Показаниями свидетелей, а также заключением экспертизы подтвержден факт замены страницы договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФИО7, ФИО6 представили отзывы на апелляционные жалобы.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.04.2003 между Войсковой частью 32487 в лице командира ФИО11, Иркутским военным авиационным инженерным институтом (участник по договору) и ООО «Торговый дом ИЗКВ» в лице генерального директора ФИО12 (заказчик по договору) заключен договор о совместной деятельности по проектированию и строительству жилого дома на 138 квартир в г. Иркутске, в соответствии с условиями которого предметом договора является совместная деятельность по проектированию и строительству 138 квартирного жилого дома по ул. ФИО13 на земельном участке, расположенном на территории ИВАИИ в Октябрьском районе г. Иркутска. Войсковая часть 32487 и участник предоставляют заказчику земельный участок под строительство 138 квартирного жилого дома на период проектирования, строительства и ввода его в эксплуатацию, а заказчик обязан осуществить своевременное финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию к 30 декабря 2007 года 138 квартирного жилого дома, а также выполнить технический условия эксплуатационных организация. Доля восковой части 32487 составляет 15 процентов общей площади квартир вводимого жилья. Доля заказчика составляет 85 процентов общей площади квартир вводимого жилья и вся площадь цокольных (подвальных).

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности по проектированию и строительству жилого дома на 138 квартир в г. Иркутске от 30.12.2007 стороны внесли следующие изменения: предметом договора является совместная деятельность по проектированию и строительству 450 квартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО13 на земельном участке, расположенном на территории ИВВАИУ (ВИ) в Октябрьском районе г. Иркутска, состоящем из 15 отдельно стоящих блок-секций. Заказчик обязан осуществить своевременное финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию к 30 декабря 2011 года 450 квартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а также выполнить технические условия эксплуатирующих организаций.

30.12.2007 между войсковой частью 32487, Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем (военный институт) (арендодатель по договору) и ООО «Торговый дом ИЗКВ» (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель в рамках заключенного с арендатором договора о совместной деятельности по проектированию и строительству жилого дома на 138 квартир в г. Иркутске от 15.04.2004 обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование земельный участок кадастровый номер 38:36:000022:0226 за исключением объектов казарменного-жилищного фонда, расположенных на вышеуказанном земельном участке, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30.12.2007 войсковая часть 32487 передала, а ООО «Торговый дом ИЗКВ» приняло земельный участок кадастровый номер 38:36:000022:0226.

15.03.2005 118 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на территории СибВО выдано разрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ». Действие разрешения продлено до 15.03.2013.

С 01.11.2013 г. в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 02.09.2013 № Д-42дсп 118 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации расформирован, полномочия переданы 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» ответу 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2016 № 197/120/02 при передаче дел из расформированного 01.11.2013 118 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации во вновь сформированный 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации никаких документов, касающихся объекта – жилого дома по адресу: 

<

...>, не передавалось; от заказчика либо застройщика не поступало извещения о начале строительства объекта; под государственный строительный надзор данный объект не принимался; застройщик не обращался в ГАСН МО РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не представлял документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сведения о наличии разрешения на ввод объекта - жилого дома по адресу: 

<

...> блок/секция 37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:0226 отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» судом установлено, что разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «Торговый дом ИЗКВ» не выдавалось, соответственно данный объект является объектом незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000022-42416 поставлен на кадастровый учет 07.12.2016. ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» 27.12.2015 выдан технический паспорт на вышеуказанный объект незавершенного строительства с техническим описанием расположенных в нем помещений.

Из представленных в обоснование требования ФИО5 документов следует, что 14.04.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ООО «Антей» (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома, по ул. ФИО13, д. 37 и оформления права собственности участника-2 на однокомнатную квартиру, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже многоэтажного жилого дома. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме: 1) 1 284 000 рублей; 2) за установку охранно-пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» следует, что разрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ» выдано 15.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации и не может являться незаключенным.

Подлежащий передаче объект долевого строительства в договоре определен – однокомнатная квартира, строительный номер 11, площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В   представленном   договоре   долевого   участия   в   строительстве   указаны:       цена объекта   долевого  строительства  (квартиры);  сроки  и  порядок  ее   уплаты;  срок  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2011 между ООО «Антей» и ООО «Торговый дом ИЗКВ» задолженность отсутствует, в акте содержатся сведения об оплате суммы 1 284 000 руб. по договору (дата договора не указана). Судом установлено, что факт полной оплаты ООО "Антей" в адрес ООО "Торговый дом ИЗКВ" по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2010 подтвержден документально актом сверки взаимных расчетов на 12.05.2011, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-11313/2012, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу № А19-11313/2012 установлено, что задолженность стоимости работ, выполненных ООО «Антей» во исполнение условий договора № 9/03 от 25.05.2009, частично оплачена путем передачи ООО «Антей» строящихся квартир, в том числе: по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2010 (объект строительства квартиры № 11 в доме № 37 по ул. ФИО13). Из решения следует, что судом также установлено исполнение обязательств ООО «Антей» части внесения суммы по данному договору – 1 284 000   руб.

В материалы дела также представлен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2010, согласно которому ООО «Антей» уступило ФИО7 право требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному между ООО «Антей» и ООО «Торговый дом ИЗКВ» передачи однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома №37 по улице ФИО13, в городе Иркутске, (л.д. 51-52 том 1).

Соглашением от 01.07.2011 заключенный между ООО «Антей» и ФИО7 договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2010 расторгнут (л.д. 55 том 1).

03.06.2011 между ООО «Антей» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному ООО «Торговый дом ИЗКВ» с ООО «Антей», по передаче однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома №37 по улице ФИО13, в городе Иркутске.

По акту приема-передачи от 03.06.2011 ООО «Антей» передало ФИО5 следующие документы: договор долевого участия в строительстве от 14.04.2010 (оригинал) в 2 экземплярах, договор уступки права требования, подписанный ООО «Антей», ООО «Торговый дом ИЗКВ» в лице генерального директора ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО12, гр. ФИО5 от 03.06.2011; акт сверки по состоянию на 12.05.2011, подтверждающий полный расчет ООО «Антей» перед ООО «Торговый дом ИЗКВ» за проданную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (оригинал) в 1 экземпляре; план квартиры; свидетельство о постановке на учет юр. лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ в 1 экземпляре; свидетельство о государственной регистрации юр. лица в 1 экземпляре; приказ за №003 от 01 марта 2008 года в 1 экземпляре, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в 1 экземпляре; протокол общего собрания участников ООО «Антей» от 11 марта 2011 года в 1 экземпляре.

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2011 №6 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.06.2011 №6 на сумму 300 000 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 по делу № А19-20089/2011 ООО «Антей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

19.12.2014 между ООО «Антей» (участник) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого, ООО «Антей» уступает, а ФИО2 принимает право требования от ООО «Торговый дом ИЗКВ» передачи в собственность по окончанию строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (адрес строительный), однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже.

В пункте 2.1 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 19.12.2014 установлено, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 768 600 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 за уступаемое право требования на сумму 768 600 руб. представлены копии платежных поручений № 62 от 19.12.2014 на сумму 549 000 руб., № 132 от 15.12.2014 на сумму 219 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Антей» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2015 запись о прекращении деятельности ООО «Антей» в связи с его ликвидацией внесена в реестр 05.06.2015.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилых помещений спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный), включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.06.2015 по гражданскому делу №2-2227/2015 за ФИО2 признано право собственности на 15/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения – квартиры общей площадью 46,2 кв.м., со строительным номером 11, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.07.2015 по гражданскому делу №2-2227/2015 заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.06.2015 по гражданскому делу №2-2227/2015 отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2015 по гражданскому делу №2-4005/2015 ФИО2 отказано в признании права собственности на 15/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения – квартиры общей площадью 46,2 кв.м., со строительным номером 11, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. (л.д. 96-100 том 1).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.05.2016 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2015 по гражданскому делу №2-4005/2015 оставлено без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2015 по гражданскому делу №2-5219/2015 за ФИО5 признано право собственности на долю в незавершенном строительством доме, которая составляет по отношению в общей площади дома – 15/1000 в виде квартиры №11, общей площадью 46,2 кв.м., в т.ч. 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.12.2015 по гражданскому делу №2-5219/2015 заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2015 по гражданскому делу №2-5219/2015 от 07.10.2015 отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2015 по гражданскому делу №2-6678/2015 производство по гражданскому делу №2-6678/2015 по иску ФИО5 к ООО «Торговый дом ИЗКВ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме прекращено.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства установления права собственности на спорную квартиру № 11 в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 37 по ул. ФИО13 г. Иркутска.

Требование ФИО5 основано на договоре долевого участия в строительстве от 14.04.2010 между ООО "Торговый дом ИЗКВ" и ООО "Антей", и на договоре уступке права требования заключенного между ФИО5 и ООО "Антей" от 03.06.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе заключения экспертиз, выслушав пояснения, возражения лиц, участвующих в споре, пояснения свидетелей, пришел к выводу о реальности совершенной сделки по уступке права требования, доказанность факта оплаты стоимости квартиры, наличия полномочий на подписание договора уступки руководителями ООО «Антей» и ООО «Торговый дом ИЗКВ», отсутствие доказательств передачи ФИО5 квартиры по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование ФИО5 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, а также доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО5 о включении в реестр подано в пределах срока установленного законом, так как в данном случае срок для включения в реестр начинает течь с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннегоотказаучастникастроительства от исполнениядоговора, предусматривающего передачу жилого помещения. В настоящем случае уведомление в адрес ФИО5 не направлялось.

Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к правомерному выводу о том, что разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «Торговый дом ИЗКВ» не выдавалось, соответственно данный объект является объектом незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000022-42416 поставлен на кадастровый учет 07.12.2016. ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» 27.12.2015 выдан технический паспорт на вышеуказанный объект незавершенного строительства с техническим описанием расположенных в нем помещений.

В подтверждение факта заключения договора ФИО5 представлен договор цессии от 03.06.2011 заключенный между ООО «Антей» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному ООО «Торговый дом ИЗКВ» с ООО «Антей», по передаче однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома №37 по улице ФИО13, в городе Иркутске.

Также представлен договор долевого участия от 14.04.2010 заключенный между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ООО «Антей» (участник-2 по договору), в соответствии с условиями которого, участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома, по ул. ФИО13, д. 37 и оформления права собственности участника-2 на однокомнатную квартиру, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже многоэтажного жилого дома. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме: 1) 1 284 000 рублей; 2) за установку охранно-пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве является заключённым, оплата по договору долевого участия в адрес ООО «Торговый дом ИЗКВ» произведена ООО «Антей» в полном объеме.

Вместе с тем на момент заключения договора цессии с ФИО5  имел место заключенный договор цессии между ООО «Антей» и ФИО7

По договору цессии от 14.10.2010, ООО «Антей» уступило ФИО7 право требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному между ООО «Антей» и ООО «Торговый дом ИЗКВ» передачи однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома №37 по улице ФИО13, в городе Иркутске, (л.д. 51-52 том 1).

В материалах дела имеется акт сверки подтверждающий, что оплата ФИО7 по договору цессии произведена полностью (л.д.54 т.1)

Также представлено уведомление об уступке права требования по договору от 14.10.2010, направленное в адрес ООО «Торговый дом ИЗКВ» о состоявшейся уступке, и полученное последним 13.12.2010 (л.д. 16 т.2).

Соглашением от 01.07.2011 заключенный между ООО «Антей» и ФИО7 договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2010 расторгнут (л.д. 55 том 1).

Вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что должник  узнал о состоявшейся уступке и передача права требования от ООО «Антей» к ФИО5  была невозможна.

Кроме того лицами участвующими в деле было заявлено о фальсификации договора цессии от 03.06.2011 заключенного между ООО «Антей» (цедент) и ФИО5

С целью проверки заявления о фальсификации судом была проведена техническая экспертиза документа.

Согласно заключения эксперта № 112-07/2016 выполненного ООО «СибРегионЭксперт», временной период выполнения подписей от имени ФИО5 и от имени ФИО12 в договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2011 не соответствует дате 03.06.2011, указанной в документе. Данные подписи выполнены в 2015 году, предположительно в период 1-го полугодия 2015 года.

С учетом представленных в дело доказательств и показаний свидетелей, пояснения эксперта, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 112-07/2016, так как установлены грубые нарушения требования законодательства и порядка проведения экспертизы.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом первой инстанции была назначена повторная судебно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО14

Согласно заключению № 345 от 31.08.2018, выполненного вышеуказанным экспертом сделаны следующие выводы:

- установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО12 и подписей от имени ФИО5 (краткой и дополненной транскрипций) в Договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2011г., заключенном между ООО «Антей» и ФИО5, не представляется возможным в виду отсутствия в пастах штрихов подписей растворителей на момент начала исследования;

- установить временной период выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО12 и подписей от имени ФИО5 (краткой и дополненной транскрипций) в договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2011г., заключенном между ООО «Антей» и ФИО5, не представляется возможным ввиду отсутствия в пастах штрихов подписей растворителей на момент начала исследования;

- по вопросу, решаемому по инициативе эксперта: в представленном на исследование Договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2011, заключенном между ООО «Антей» и ФИО5, имеются признаки технической подделки, свидетельствующие о замене одного из листов. При этом экспертом также сделан вывод, что второй лист договора являлся частью другого документа.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что действия эксперта (проведение исследования не по поставленному судом вопросу, но с учетом цели экспертизы) соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подпадают под право эксперта на инициативу (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что второй лист договора уступки права требования содержит только подписи генерального директора ООО «Антей» (без расшифровки фамилии и инициалов), оттиск печати ООО «Антей», подпись ФИО5, подпись генерального директора ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО12, оттиск печати ООО «Торговый дом ИЗКВ», то с учетом заключения эксперта имеются обоснованные сомнения относительно действительности договора уступки права требования заключенного с ФИО5 

Показания свидетеля ФИО15, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт заключения договора цессии с ФИО5 в указанную в нем дату, и произведенную замену одного листа договора при его подписании ввиду внесения корректив в первый лист документа.

ФИО15 была допрошена спустя пять лет после спорного договора, учитывая количество продаваемых в тот период квартир ООО «Торговый дом ИЗКВ», не понятно как ФИО15 запомнила обстоятельства подписания именно спорного договора спустя столь длительный период времени. 

Показания опрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснения ФИО19, ФИО12 противоречивы. Кроме того пояснения ФИО19, ФИО12 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как в данном случае указанные лица заинтересованы в исходе настоящего дела с целью избежания возможных гражданско-правовых последствий по заключению фиктивных договоров. 

Показания свидетеля ФИО17 также противоречивы, так как она указывала на проведение осмотра квартиры совместно с ФИО5 31.05.2011 на 5 этаже.

 Вместе  с тем материалами дела подтверждено, что спорная квартира расположена на 11 этаже, а также объявление о продаже квартиры вышло только 01.06.2011, соответственно учитывая показания ФИО17, что она действовала по объявлению, то она не могла 31.05.2011 знать о продаже спорной квартиры.

Также противоречивы показания свидетелей относительно факта замены первого листа спорного договора.

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2011 №6 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.06.2011 №6 на сумму 300 000 рублей. Данная сумма соответствует сумме, указанной в пункте 6 договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2011.

В настоящем случае факт передачи денежных средств может подтверждаться только документальными доказательства, соответственно показания свидетелей в этой части суд апелляционной инстанции полагает не допустимыми.

Материалами дела (кассовой книгой за 2011 г.) не подтвержден факт поступления денежных средств от ФИО5 в ООО «Антей».

Вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам датированы одним днем, а также имеют одинаковый порядковый номер «6».  В качестве основания платежа указано «по акту приема-передачи». При этом ссылки на договор уступки права требования указанные квитанции не содержат.

В разделе "Приходный кассовый ордер" Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", указано, что в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. 

Таким образом, представленные квитанции были оформлены с нарушениями требований законодательства.

Кроме того в карточке счета 50 за 2011 год  ООО «Антей» отражено, что приходный кассовый ордер № 6 составлялся 10.06.2011 на сумму 7300,00 рублей от покупателя ООО «Динако» за основные средства. Предыдущий приходный кассовый ордер № 5 составлялся 15.05.2011 также от ООО «Динако» на сумму 40400,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что совокупный оборот наличных денежных средств ООО «Антей» за 2011 год составляет 1 547 883,95 рублей, из которых с расчетного счета поступило (сч. 51) 239 500,00 рублей, из подотчета (сч. 71) 471 668,09 рублей, со сч. 58 "Финансовые вложения" (предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы) поступило 754 110,00 рублей, тогда как от покупателей и заказчиков (сч. 62) лишь 82 605,86 рублей. Т.е. в регистрах бухгалтерского учета сумма 1 000 000,00 рублей, 300 000,00 рублей, либо 1 300 000,00 рублей нигде не отражена.

Пояснения самой ФИО5 относительно факта уплаты денежных средств в течение рассмотрения настоящего спора также противоречивы. Первоначально ФИО5 поясняла, что вносила деньги одна, затем стала пояснять, что она передавала деньги вместе с племянником, позже в письменных пояснениях от 27.12.2016 ФИО5 утверждает, что передача денег происходила от ее сестры ФИО10

Относительно финансовой возможности ФИО5 внести денежную сумму в размере 1 300 000 руб. документальных доказательств не представлено.

Представлены доказательства наличия необходимой денежной суммы у ее сестры ФИО10

В данном случае апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие финансовой состоятельности сестры ФИО5 свидетельствует о финансовой состоятельности самой ФИО5 Документальных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО10 к ФИО5 не представлено.

Свидетельские показания также не могут в данном случае подтверждать факт передачи денежных средств в силу требований закона.

Кроме того показания свидетеля ФИО20 суд воспринимает критически в силу родственных отношений между свидетелем и ФИО5

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО5 не доказала как сам факт заключения договора цессии  03.06.2011, так и внесения полной оплаты именно по настоящему договору в размере 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом указанных разъяснений, судебные расходы по экспертизе, понесенные ФИО5 остаются на ей, как  проигравшей стороне, а также за счет ФИО5 подлежат возмещению расходы  ФИО2 по  экспертизе в размере 45 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января 2019 года по делу №А19-4848/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ИЗКВ"  о передаче жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 45 000 руб. судебных расходов по экспертизе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора   

                                                                                                                О.В. Монакова