Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46011/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 6 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195252, 

<

...>, лит. А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.09.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реформ" (адрес: 193231, 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.09.2014);

о взыскании 158705,60 руб. неустойки по пункту 6.2.1 гражданско-правового договора от 26.04.2016 №ПСД6-04/2016 за период с 29.06.2016 по 22.12.2016 в соответствии с пунктами 9, 10 акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 158705,60 руб. неустойки по пункту 6.2.1 гражданско-правового договора от 26.04.2016 №ПСД6-04/2016 за период с 29.06.2016 по 22.12.2016 в соответствии с пунктами 9, 10 акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что к нарушению сроков выполнения работ согласно договору привели действия истца, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением в форме резолютивной части от 28.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Реформ" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 Калининского района Санкт-Петербурга взыскано 158705,60 руб. неустойки, 5761 руб. расходов на оплату госпошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 26.04.2016 № ПСД-04/2016, по которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на перепланировку помещений для новой группы (далее – работы) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 Калининского района Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (Приложение №1) и заданием на проектирование (Приложение №2), согласованными сторонами и определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими сроки их выполнения (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязан предоставить подрядчику сметную и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 375190,55 руб. (пункт 3.1).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (окончательный расчет) являются справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), подписанные сторонами, счет, счет-фактура (пункт 3.6).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления документов, указанных в п. 3.6 контракта (пункт 3.7).

Начало выполнения работ: не позднее 3 календарных дней с момента вступления в силу контракта в соответствии с п. 10.1 (пункт 4.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Указанная в настоящем пункте неустойка (пеня, штраф) взимается за каждое нарушение в отдельности (пункт 6.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и в случае нарушения установленных законом сроков устранения обнаруженных им недостатков выполняемых работ, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения недостатков, и определяется по формуле согласно пункту 6.2.1 договора.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016, подписанный обеими сторонами, согласно пунктам 9, 10 которого количество дней просрочки выполнения работ  по договору составляет - 141 день, а размер начисленной ответчику неустойки по договору - 158705,60 руб. Ответчик отметок в акте о несогласии с данными пунктами не сделал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 158705,60 руб. по пункту 6.2.1 договора за период с 29.06.2016 по 22.12.2016, с учетом поздней передачи документации ответчику.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ (до 28.06.2016) был пропущен, доказательств фактической невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы либо по вине истца ответчик в материалы дела не представил, истцом правомерно была начислена неустойка за период с 29.06.2016 по 22.12.2016 (статья 401 ГК РФ).

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает. Вина истца в просрочке ответчика за указанный период (статья 404 ГК РФ) судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере за приведенный период.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из базы для начисления неустойки, процентной ставки неустойки, периода начисления неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в размере 158705,60 руб.  является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для списания данной неустойки у истца не имелось.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 158705,60 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реформ" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 Калининского района Санкт-Петербурга 158705,60 руб. неустойки, 5761 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.