АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1930/24 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А76-12355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-12355/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее – общество «ЕвроСтандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 20.05.2022 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества «ЕвроСтандарт» путем замены кредитора ФИО1 правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Обмен Два Плюс» (далее – общество «Обмен Два Плюс»).

Определением суда от 10.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.11.2022 дело о банкротстве общества «ЕвроСтандарт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и общества «Обмен Два Плюс» вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещения судебных расходов по данному делу о банкротстве в общей сумме 707 927 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 и общества «Обмен Два Плюс» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 551 986 руб. 15 коп. и судебные расходы в сумме 29 284 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что суды необоснованно сделали вывод о наличии в данном случае признаков злоупотребления правом в ущерб интересам арбитражного управляющего в поведении цедента и цессионария, ссылаясь при этом на недостаточность доказательств такого злоупотребления в материалах дела, кроме того, указывает на то, что первоначально ФИО1 являлся добросовестным приобретателем долга, полагает, что его солидарная ответственность по заявленным требованиям должна быть ограничена датой заключения договора уступки прав – 13.04.2021, то есть сумма взыскиваемого с ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего составляет 78 013 руб. 85 коп., судебные же расходы, по его мнению, должны быть отнесены на правопреемника.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим проводились различные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника (выявление и реализация имущества, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности).

С ходатайством о прекращении производства по делу ФИО2 обратился 29.09.2022, после чего определением суда от 10.10.2022 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

После 29.09.2022 какие-либо мероприятия, относящиеся к основным целям процедуры конкурсного производства, не проводились ввиду исчерпания возможностей пополнения конкурсной массы. Исключением являлся лишь спор о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, что достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости продолжения процедуры банкротства, не является, учитывая законодательно установленную возможность рассмотрения соответствующих требований вне рамок возбужденного дела о банкротстве.

Наряду с этим установлено, что процессуальная замена ФИО1, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЕвроСтандарт», на правопреемника произведена в рамках настоящего дела определением суда от 20.05.2022, несмотря на то, что сам договор датирован 13.04.2021.

В дальнейшем конкурсный управляющий сообщением от 26.10.2022 опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов 10.11.2022 по вопросу прекращения процедуры. Определением суда от 28.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения за период с января 2021 года по 28.11.2022 и возмещению расходов по настоящему делу, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ФИО1 и общества «Обмен Два Плюс» солидарно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет ответчиков частично, исходил из возможности установить право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.11.2020 по 10.08.2022 в сумме 551 986 руб. 15 коп., посчитал необходимым исключить из заявленного объема расходов расходы за уведомление о собрании кредиторов на 10.11.2022, за публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.10.2022 сведений об освобождении и утверждении арбитражного управляющего, 26.10.2022 о проведении собрания кредиторов, 11.11.2022 о получении требования кредитора, 16.11.2022 о результатах собрания кредиторов, за публикацию в официальном издании сведений об утверждениии освобождении арбитражного управляющего.

Признавая обязанность по выплате вознаграждения и расходов в суммах, признанных обоснованными, солидарной для ФИО1 и общества «Обмен Два Плюс», суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом в действиях ФИО1, который, уступая право требования лицу с сомнительными финансовыми возможностями, фактически намеревался уклониться от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Возможность применения данного правового подхода при определении размера вознаграждения аналогично и в случае подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 308-ЭС20-6446).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 97, пункте 12 Постановления № 91, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554, от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985). 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-23036 следует, что в случае, если доводы о злоупотреблении правом соответствуют действительности и цедент осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель не лишен возможности ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения как арбитражного управляющего в солидарном порядке с цедента при рассмотрении соответствующего вопроса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 вправе требовать выплаты фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 10.11.2020 по 10.08.2022, основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему не имеются, несение судебных расходов подтверждено документально, отметив при этом, что часть расходов по делу необходимо исключить из состава заявленные к возмещению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично: подлежал возмещению551 986 руб. 15 коп. в качестве выплаты вознаграждения и 29 284 руб. – в возмещение расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника уже являлась очевидной невозможность последующего погашения перед конкурсным управляющим за счет активов должника, договор уступки прав требований к должнику был заключен без согласия арбитражного управляющего, дело о банкротстве общества «ЕвроСтандарт» прекращено 28.11.2022 в связи с отсутствием источников для дальнейшего финансирования мероприятий процедуры банкротства, ФИО1 является заявителем по данному делу о банкротстве, в связи с чем суды удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, взыскал в его пользу денежные средства в качестве выплаты вознаграждения и в возмещение расходов по делу о банкротстве должника с ФИО1 и общества «Обмен Два Плюс» в солидарном порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у общества «Обмен Два Плюс» реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве, следует признать обоснованными выводы судов о том, что поведение заявителя по делу о банкротстве в части заключения договора цессии является недобросовестным, соответствующие действия – совершенными при злоупотреблении правом – использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25). 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-12355/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский