ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1430/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 года

15АП-17137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчицы: представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 20 сентября 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу № А01-1430/2018

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчица, ИП ФИО3) о признании реконструкции здания склада на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0504002:325 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязать предпринимателя осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет.

Одновременно с иском управление ходатайствовало о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения ответчице до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию, в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504:002:325 и расположенных на нем здания с кадастровым номером 01:08:0504003:66 с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381, и иных построек, в Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504:002:325 и расположенных на нем здания с кадастровым номером 01:08:0504003:66 с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381.

Определением от 07.06.2018 суд первой инстанции принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

13.09.2018 ответчица обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2018.

В обоснование поданного заявления предприниматель сослалась на то, что истец не представил доказательства возможности совершения ответчицей действий, поименованных в заявлении о принятии обеспечительных мер, принятая в отношении земельного участка обеспечительная мера не связано с исковыми требованиями.

Определением от 20.09.2018 Арбитражный суд Республики Адыгея отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2018.

Судебный акт мотивирован следующим. Фактически судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество, в отношении части которого предъявлены требования о демонтаже. Суд учитывает, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер и не приведено конкретных обстоятельств, подтвержденных документально, что отмена испрашиваемых обеспечительных мер повлечёт невозможность либо затруднение исполнения принятого судебного акта. Управлением не представлено доказательств, что предпринимателем совершаются действия, направленные на отчуждение имущества. Суд также установил, что требования управления фактически предъявлены в отношении части здания склада, расположенного на спорном земельном участке, однако, обеспечительные меры приняты в отношении всего объекта. Кроме того, судом были приняты обеспечительные меры в отношении объектов, не являющихся предметом спора.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при отмене обеспечительных мер могут изменить обстоятельства дела, в частности, ответчица может обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность;

- предметом спора является самовольно реконструированное здание склада с кадастровым номером 01:08:0504003:66, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381. Здание единое, ответчицей самовольно осуществлена его реконструкция, следовательно, принятые по делу обеспечительные меры не выходят за рамки исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции управление явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что спорное здание склада с кадастровым номером 01:08:0504003:66 состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, подобное право на само здание склада за предпринимателем в ЕГРН в настоящее время не зарегистрировано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, управление просит суд обязать предпринимателя осуществить снос здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0504002:325 (согласно сведениям из ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах в отношении данного имущества). 

Из пояснений истца следует, что здание склада с кадастровым номером 01:08:0504003:66 (согласно сведениям из ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах в отношении данного имущества) включает в себя (состоит из) нежилые помещения с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381, находящимися в собственности ИП ФИО3

Из содержания искового заявления следует, что в качестве объекта самовольного строительства управление рассматривает реконструированное в отсутствие разрешительных документов здание склада с кадастровым номером 01:08:0504003:66, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381.

Определением от 07.06.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчице до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию, в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504:002:325 и расположенных на нем здания с кадастровым номером 01:08:0504003:66 с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381, и иных построек, а Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504:002:325 и расположенных на нем здания с кадастровым номером 01:08:0504003:66 с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка и иных построек, расположенных на участке, поскольку они не связаны с предметом спора, могут затрагивать права и интересы третьих лиц, что недопустимо по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504:002:325 находится в не разграниченной публичной собственности, в связи с чем правомочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет муниципальное образование г. Майкоп в лице соответствующего компетентного органа. Ответственность за правильность распорядительных действий в отношении поименованного земельного участка, должны нести соответствующие должностные лица. Если муниципалитет, полагает, что у него не имеется правовых оснований для отчуждения земельного участка, он вправе не осуществлять такие действия (не давать своего согласия на их осуществление). В рамках настоящего дела предмет иска не охватывал вопрос, касающийся распорядительных действий муниципалитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504:002:325.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры в виде запрещения ответчице до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию, в отношении здания с кадастровым номером 01:08:0504003:66 с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381, а Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания с кадастровым номером 01:08:0504003:66 с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях избегания возможности отчуждения спорных нежилых помещений, легальность существования которых ставится под сомнение управлением, до разрешения настоящего дела по существу, является необходимым сохранения между сторонами «status quo», т.е. положения в правоотношении в неизменном виде. Данные обеспечительные меры будут непосредственно направлены на предотвращение видоизменения сведений о спорных объектах, на необходимость предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объектов третьим лицам.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении указанных объектов, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Кодекса, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2018 года по делу № А01-1430/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А01-1430/2018 удовлетворить в части.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июня 2018 года по делу А01-1430/2018, в части установления запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316010500074241) совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход прав и регистрацию прав в отношении нежилого здания склада с кадастровым номером 01:08:0504003:66, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381, расположенных по адресу: 

<

...>, а также в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания склада с кадастровым номером 01:08:0504003:66, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:08:0504003:144, 01:08:0504003:145, 01:08:0504002:381, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-1430/2018.

Остальные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июня 2018 года по делу А01-1430/2018, отменить».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 месяца в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина