ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34505/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 года

15АП-2237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Попова А.А., 

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Челбасс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 декабря 2017 года по делу № А32-34505/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Стройсервис»

к ответчику акционерному обществу «Челбасс»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Стройсервис» (далее – истец, ООО «ЖСК Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Челбасс» (далее – ответчик, АО «Челбас») о взыскании задолженности в сумме 67 172 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесена плата за услуги по управлению многоквартирным домом, оказанные в период с 01.09.2014 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений площадью 239,9 кв.м., обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью спорного дома, отклонен судом, поскольку данные помещения не являются отдельно стоящими, конструктивно и функционального неотделимы от жилого дома, имеют общие коммуникации.

Акционерное общество «Челбасс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и услуг по содержанию и управлению домом;

-  ответчик не относится к категории собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, поскольку спорный магазин имеет свои собственные коммуникации, свою крышу, расположен на отдельном земельном участке  с другим целевым назначением (для производственных целей);

- ответчик не был извещен управляющей организацией о проведении общего собрания собственников помещений МКД.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба в отношении истца рассматривалась в порядке, определенном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ст. Ленинградская, ул. Красная, 140, осуществляет ООО «ЖСК Стройсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2014).

01.03.2014 между собственниками указанного МКД и истцом заключены договоры управления МКД, по условиям которых истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ст. Ленинградская, ул. Красная, 140, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере 8 руб. за 1 кв.м.

По выше указанному адресу также располагаются нежилые помещения общей площадью 239,9 кв.м., которые согласно сведениям ЕГРП зарегистрированы на праве собственности за АО «Челбас» в качестве здания магазина «Кулинария» лит. А1 с кадастровым номером 23:19:0106214:82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 705230 от 08.04.2013.

ООО «ЖСК Стройсервис» полагает, что магазин «Кулинария» является составной частью МКД (является пристройкой к дому), а не самостоятельным зданием, в связи с чем АО «Челбас» в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия заключённого с управляющей организацией договора. В связи с этим, истец обратился с иском  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2014, которым установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 8 руб. за 1 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что он не извещался управляющей компанией о времени и месте проведения общего собрания, однако данные обстоятельства не являются предметом спора, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт признания в установленном законом порядке данного решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в достаточной степени не подтвержден. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью жилого многоквартирного дома, а представляют собой самостоятельное здание, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации № 37 от 04.08.1998, пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В материалы дела был представлен технический паспорта на МКД, из содержания которого следует, что жилые помещения, места общего пользования и нежилые помещения ответчика сблокированы в одно здание МКД, при этом жилая часть МКД и помещения магазина (нежилая часть здания) имеют одну общую капитальную стену и фундаменты. МКД и спорные помещения простроены в 1990 году, принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 239,9 кв.м. составляют единое целое со зданием МКД № 140 по ул. Красной, не является отдельно стоящим зданием (в материалах дела отсутствуют доказательств наличия между спорными объектами технологических разрывов либо наличия внешних несущих стен, соприкасающихся между собой, но, тем не менее, являющихся самостоятельными частями отдельно стоящих зданий), конструктивно и функционально неотделимо от жилого дома, имеет с последним общие коммуникации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление АО «Челбас» технического паспорта на принадлежащие ему нежилые помещения как на отдельно стоящее здание с отнесением общей капитальной стены МКД, разграничивающей жилую и нежилую части единого здания, в состав помещений магазина как и постановка данных нежилых помещений на кадастровый учёт в качестве самостоятельного здания, само по себе не может свидетельствовать о реальном существовании раздельно стоящих здания МКД и здания магазина. В данном случае необходимо руководствоваться выше приведёнными техническими характеристиками объектов, из содержания которых следует, что жилая и нежилая части образуют единое здание МКД.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела было представлено регистрационное удостоверение от 04.07.1995, выданное Ленинградским бюро технической инвентаризации АО «Челбас», согласно которому спорное здание магазина является пристройкой к МКД (т. 1 л.д. 8). АО «Челбас» о фальсификации данного документа не заявило.

В письме № 4370 от 07.09.2017 администрация Ленинского района также указала, что МКД и магазин являются единым строением, имеющим в наличии одну общую стену, подача коммунальных энергоносителей в нежилое помещение осуществляется по общедомовым сетям (системы водоснабжения, теплоснабжения), нежилое помещение является частью многоквартирного дома (т. 1 л.д. 190).

Достоверность содержания данного письма АО «Челбас» не опровергло, в том числе не обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, являются ли спорные нежилые помещения магазина самостоятельным объектом недвижимости, что является его процессуальным риском.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что здание магазина фактически является пристройкой к МКД, что в свою очередь возлагает на собственника магазина весь объем обязательств по несению расходов по содержанию и управлению общим имуществом собственников помещений дома.

Ссылка ответчика на то, что магазин расположен на самостоятельном земельном участке с другим целевым назначением, в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку не отменяет факт того, что спорные нежилые помещения имеет непосредственную связь (общую стену, фундамент и коммуникации) с МКД, образуют с последним единое здание. Ошибочное формирование самостоятельного земельного участка под часть здания не способно породить создание нового объекта недвижимости в виде самостоятельного здания.

Уточнённый расчет неосновательного обогащения, подготовленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным. ООО «ЖСК Стройсервис» просило взыскать плату за 35 месяца, исходя из стоимости предоставляемых услуг 8 руб./кв.м. в месяц (239,9 кв.м. х 8 руб. х 35 мес. = 67 172 руб.). Доказательства внесения оплаты ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу № А32-34505/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко