СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-9932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3169/2025) территориального общественного самоуправления «Серебряный бор» Центрального района г. Барнаула на решение от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9932/2024 (судья Федоров Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к территориальному общественному самоуправлению «Серебряный бор» Центрального района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 1 366 003,60 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за периоды с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2025 (путем использования системы веб-конференции); 

от ответчика: до перерыва ФИО5, доверенность от 30.06.2024 (посредством веб-конференции); после перерыва без участия (к веб-конференции подключение не осуществлено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к территориальному общественному самоуправлению «Серебряный бор» Центрального района г. Барнаула (далее – ответчик, ТОС «Серебряный бор») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 366 003,60 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за периоды с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула (далее - администрация), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - Управление). 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несанкционированным подключением ответчиком к системе водоснабжения истца и незаконным отбором воды из централизованного водопровода, что привело к образованию задолженности, исчисленный расчетным способом.

Решением от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бесхозяйная водопроводная сеть протяженностью 1757 м. по адресу Змеиногорский тракт 102/1 - 102/65 была передана Администрацией г. Барнаула для эксплуатации Водоканалу по дополнительному соглашению №5 от 17.04.2018 к договору от 07.06.2005 №34. При передаче сетей в эксплуатацию представители Истца совместно с представителями комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула и комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула осмотрели сети и без замечаний составили акт осмотра от 05.02.2018. Водоканал при приемке бесхозяйных сетей в эксплуатацию 05.02.2018 был обязан провести их техническое обследование и выявить наличие как спорного проектного спускного крана (который в исковом заявлении именуется несанкционированной врезкой), так и иных проектных спускных кранов на указанных сетях в пределах территории ТОС. На момент составления акта от 26.03.2024 Водоканал не располагал сведениями о наличии несанкционированной врезки. В процессе рассмотрения спора после предоставления в дело проектной документации и заслушивания свидетелей со стороны Ответчика Водоканал скорректировал свою позицию, и признал спорный спускной кран проектным. Таким образом, при составлении акта от 05.02.2018 колодцы со спускными кранами не осматривались, поскольку ни один из имеющихся на сетях спускных кранов не был опломбирован. Расчет задолженности произведен за полный трехгодичный летний период, как указано в иске «в отсутствие даты предыдущей контрольной проверки в отношении ТОС «Серебряный бор», при этом норма подп. «б» п.16 Правил №776 определяет дату предыдущей контрольной проверки как момент начала расчета за безучетное потребление. Поскольку Истцом в 2018 году не было произведено опломбирование спорного спускного крана, Истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленным к Ответчику требованиям. Истец должен был узнать о наличии спорной врезки именно 05.02.2018 при принятии в эксплуатацию бесхозяйных сетей. Вопреки утверждениям Истца, опломбирование спорного крана не должно было осуществляться в заявительном порядке, поскольку спорная врезка не присоединяет к централизованным сетям водоснабжения объект капитального строительства в целях организации коммерческого учета путем измерения количества воды приборами учета воды. ТОС не должен был обращаться за опломбировкой указанного крана в отсутствие договорных отношений между сторонами и в отсутствие правовых оснований для обращения ТОС с указанным заявлением с учетом муниципальной собственности на сети и земельный участок для их размещения. Кроме того, довод Истца и вывод суда первой инстанции о заявительном характере пломбировки опровергается фактом опломбировки спорной врезки 26.03.2024 сотрудниками Водоканала в отсутствие каких-либо заявлений со стороны Ответчика либо иных лиц. Факт выявления врезки и присоединенного к ней пожарного рукава не может служить безусловным доказательством безучетного пользования именно Ответчиком централизованными сетями водоснабжения. Суд первой инстанции не указывает, на основании чего сделан вывод об использовании холодной водой в границах ТОС именно Ответчиком. Осведомленность Ответчика о техническом состоянии фонтана и намерение ввести его в эксплуатацию в будущем не означают, что фонтан функционировал в спорные периоды, и что Ответчик использовал для этого спорный кран. Обратное Истцом не доказано.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, выражает согласие с принятым судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

От апеллянта поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что суд, отказывая в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, указал, что представленный ТОС расчет возможного потребления воды не подтвержден документально. При этом судебная практика по аналогичным спорам исходит из доказанного объема потребления за предыдущие в периоды только в случаях, если таковое потребление и его учет имели место. В настоящем споре документально подтвержденного объема потребления воды при работе фонтана за предыдущие периоды не существует, поскольку фонтан не работал и водопотребление для его функционирования отсутствовало, что априори исключает возможность предоставления данных, на непредоставление которых Ответчиком указал суд. Истцом расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из 24-часового потребления ресурса в сутки за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023 на сумму 1 336 003 руб. 60 коп. Вместе с тем, исходя из режима работы ТОС, расчет неучтенного потребления ресурса следует производить из 8-часового потребления в рабочие дни, то есть из режима работы ТОС, поскольку, если исходить из предположения, что Ответчик пользовался водой и для наполнения фонтана, и для полива территории, эти действия не могли производиться круглосуточно, а лишь в период рабочего времени сотрудников ТОС, то есть не более 8 часов в сутки в рабочие дни.

Судебное заседание откладывалось, суд предложил истцу представить правовое обоснование со ссылками на нормы законодательства отсутствия обязательного опломбирования спорного крана; представить доказательства, что при приемке спорной сети в 2018 году спорная врезка отсутствовала, проводилась ли проверка (осмотр) спорной сети с 2018 года по день вынесения Акта 26.03.2024; пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства, относительно давности появления спорной врезки, учитывая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, и соответствующую позицию ответчика, что спорный спускной кран имеется еще в нескольких колодцах на территории ТОС, и все они были устроены еще в период строительства. Ответчику:  инициировать совместный с Водоканалом и привлечением технического специалиста осмотр в целях установления работоспособности фонтана, насоса в нем, давности такой неработоспособности, возможности его работы без насоса и электропитания, возможности наполняемости фонтана из спорной врезки и пожарного рукава и т.п. технические вопросы, подтверждающие позицию ответчика и опровергающие презумпцию водопотребления; а равно поставить на разрешение суда при наличии к тому правовых оснований и волеизъявления стороны вопрос проведения экспертизы на предмет такой технической возможности работоспособности фонтана, а равно по вопросу давности возникновения спорной врезки (представить соответствующие ответы экспертных организаций по вопросу возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости, сформулировать соответствующие вопросы, внести денежные средства на депозит суда).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств и указано, что представители ТОС «Серебряный бор» совместно с представителями ООО «Барнаульский водоканал» и технического специалиста ФИО8 27.06.2025 провели осмотр водопроводного колодца В1-43 и фонтана, расположенных в границах территории ТОС «Серебряный бор» около жилого дома по адресу 

<

...>. По результату осмотра его участниками было составлено два односторонних акта. Осмотром установлено следующее: в водопроводном колодце В1-43 с отметкой 215.01 м в районе жилого дома по адресу Змеиногорский тракт, 102/50 имеется проектный спускной кран. На момент осмотра кран был опломбирован; пломба была снята представителями ООО «Барнаульский водоканал» для проведения осмотра, и по его окончании кран вновь опломбирован представителями ООО «Барнаульский водоканал». Для проверки работоспособности спускного крана представителями ООО «Барнаульский водоканал» к крану был присоединен пожарный рукав длиной 20 м (для проведения осмотра рукав был привезен представителями ООО «Барнаульский водоканал»). Длины рукава недостаточно для его опускания в чашу фонтана; вода в рукав поступала. Фонтан на момент начала осмотра был закрыт куполом, купол был снят в присутствии участников осмотра. В результате осмотра установлено, что стационарное водоснабжение фонтана не предусмотрено. В чаше фонтана имеются осветительные приборы (фонари), насосное оборудование отсутствует, воды в чаше нет. Водоотведение фонтана предположительно организовано в ливневую канализацию либо на проезжую часть (вывод на проезжую часть заилен и зарос травой), отсекающий кран водоотводящей трубы был полностью заглублен в грунт и неработоспособен. Электроснабжение фонтана отсутствует, доступ к расположенному в 10 м от фонтана электрощиту (маркировка ЩР №4 от ТП-30-2 Ф-№16, принадлежность ООО «Заринская сетевая компания») отсутствует.  Возможность работы фонтана без насоса, электропитания, водоотведения отсутствует. Давность неработоспособности фонтана установить не представляется возможным. Ответчик просит приобщить к материалам дела акт осмотра от 27.06.2025.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что поскольку факт присоединения пожарного рукава в водопроводном колодце с отм. 215.01м выявлен в границах территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление «Серебряный Бор», зафиксировано в акте проверки от 26.03.2024, то и использование холодной воды через присоединенный пожарный рукав возможно только в границах территории ТОС «Серебряный Бор», в том числе для обслуживания элементов и объектов благоустройства (газона, зеленые насаждения, дорожек, фонтана и пр.), учитывая наличие пропускного режима на указанной выше территории. Сторонами осуществлен 27.06.2025 совместный осмотр водопроводной сети диаметром 150мм, в том числе спорного водопроводного колодца. В ходе осмотра установлено, что при включении крана в спорном колодце вода через пожарный рукав поступала на земельный участок. Водопотребление возможно для содержания имущества общего пользования ТОС. Также установлено наличие значительного количества зеленых насаждений, дорожек. Истец возражает против назначения экспертизы на предмет технической возможности работоспособности фонтана, поскольку работоспособность фонтана, насоса в нем не опровергает довод истца об использовании воды из спорного колодца для обслуживания элементов и объектов благоустройства, расположенных на территории ответчика. К пояснениям приложены: копии решений Центрального районного суда г. Барнаула; копия решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.06.2015 №80; скрин-шоты; копия акта от 27.06.2025; CD диск (видео осмотра от 27.06.2025).

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указано, что во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 представители ТОС «Серебряный бор» совместно с представителями ООО «Барнаульский водоканал» и технического специалиста ФИО8 27.06.2025 провели осмотр водопроводных колодцев В1-23 и В1-33, расположенных в границах территории ТОС «Серебряный бор» в районе КНС-23 (по адресу Змеиногорский, 102) и около жилого дома по адресу 

<

...> соответственно. Маркировка колодцев приведена в соответствии с приобщенной к материалам дела технической документацией (план сетей водопровода и канализации, деталировка водопроводных колодцев), колодцы В1-23 и В1-33, как и спорный колодец В1-43, в указанной документации именуются спускными. По результату осмотра его участниками было составлено два односторонних акта. Осмотром установлено следующее: в водопроводном колодце В1-23 в районе КНС-23 (по адресу Змеиногорский, 102) имеется проектный спускной кран диаметром 32 мм, соответствующий по расположению проектной документации. Состояние спускного крана свидетельствует о том, что кран установлен одновременно с прокладкой водопроводных сетей в период строительства. При проведении осмотра вода в спускной кран при открытии крана не поступала; спускной кран был опломбирован представителями ООО «Барнаульский водоканал». В водопроводном колодце В1-33 около жилого дома по адресу 

<

...> имеется проектный спускной кран диаметром 25 мм, соответствующий по расположению проектной документации, а также гребенка с двумя вводами. Состояние спускного крана свидетельствует о том, что кран установлен одновременно с прокладкой водопроводных сетей в период строительства. При проведении осмотра вода в спускной кран при открытии крана поступала; спускной кран был опломбирован представителями ООО «Барнаульский водоканал». Ответчик просит приобщить к материалам дела акт осмотра от 27.06.2025.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, указано, что в ходе осмотра 27.06.2025 сторонами достоверно установлено, что в случае присоединения пожарного рукава к спускному крану диаметром 50 мм в водопроводном колодце в районе дома 102/50 по Змеиногорскому тракту вода поступает через пожарный рукав на земельный участок, водопотребление возможно. Следы пользования пожарным рукавом зафиксированы на видеозаписи проверки истца от 26.03.2024. 

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что факт поступления воды в пожарный рукав в спорном колодце В1-43 не подтверждает позицию Истца о том, что самовольное потребление ресурсом (в случае если таковое потребление имело место) осуществлялось именно Ответчиком, при этом Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие пользование водой из спорного колодца для забора воды в период строительства поселка, в том числе и посредством пожарного рукава (выявленный при осмотре 26.03.2024 пожарный рукав с маркировкой 2010 г. был присоединен к спорному спускному крану, что подтверждает позицию Ответчика об использовании пожарного рукава на период строительства поселка, которое велось в 2010 - 2012 г.г.; давность присоединения рукава к спускному крану подтверждается тем обстоятельством, что при осмотре 26.03.2024 сотрудникам Истца не удалось отсоединить головку пожарного рукава от спускного крана, которая по причине давности установки «прикипела» к крану, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью от 26.03.2024, а также скриншотами видеозаписи от 27.06.2025. Ссылка Истца на отсутствие в акте обследования водопроводной сети от 05.02.2018 сведений о выявленных врезках (спускных кранах), а также незаполненных графах «количество колодцев», «запорная арматура», «замечания (особое мнение)» подтверждает не позицию Истца, а позицию Ответчика, поскольку при надлежащем проведении обследования водопроводных сетей сотрудники Истца выявили бы и зафиксировали в акте наличие на принимаемых в эксплуатацию бесхозяйных сетях не только трех спускных неопломбированных кранов, но и 56 колодцев с запорной арматурой в каждом из колодцев. Отсутствие указания в акте не только на краны, но и на колодцы и запорную арматуру подтверждает невыполнение Истцом своих обязанностей, неблагоприятные последствия которого Истец пытается переложить на Ответчика. Ответчик просит приобщить Акт осмотра от 07.07.2025, скриншоты видеозаписи от 27.06.2025 (подтверждающие осмотр участниками извлеченного из колодца В1043 пожарного рукава с маркировкой 2010 г.).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора DOZOR о проведении осмотра от 27.06.2025.

Судебное заседании откладывалось, суд предложил представить Ответчику: позицию по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, с учетом представленных в материалы дела актов осмотра от 27.06.2025, от 07.07.2025; если ответчик настаивает на назначении экспертизы – уточнить вопросы с учетом установленных по делу обстоятельств; в случае, если на ходатайстве ответчик не настаивает – дать соответствующие пояснения по поставленным им вопросам перед экспертами, на которые с учетом установленных обстоятельств по делу, проведенных осмотров и ответов в судебном заседании 10.07.2025 представителя истца можно дать ответы без специальных к тому познаний (в частности про работоспособность фонтана, про давность спорного крана и присоединения к нему пожарного рукава, наличию иных спускных кранов в пределах спорной территории и расположению спорного и иных кранов в соответствии с проектной документацией), а равно правовое обоснование обязанности водоканала по опломбировке спорного узла. Истцу: ознакомиться с актом осмотра от 07.07.2025, представить письменную позицию, в том числе пояснить в отношении давности установки спорного спускного крана и присоединения к нему пожарного рукава, а также обосновать отсутствие нормативной обязанности по опломбировке спорного узла.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора DOZOR о проведении осмотра от 07.07.2025.

От ответчика поступило уточненное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли расположение спускного крана в спорном колодце В1-43 имеющейся в деле технической документации (план сетей водопровода и канализации, деталировка водопроводных колодцев); свидетельствует ли состояние спускного крана в колодце В1-43 и присоединенной к спускному крану головки пожарного рукава об их установке в период прокладки сетей холодного водоснабжения (на период строительства в 2010-2012 годах)?

В судебном заседании ответчиком первый вопрос (соответствует ли расположение спускного крана в спорном колодце В1-43 имеющейся в деле технической документации (план сетей водопровода и канализации, деталировка водопроводных колодцев)) снят с рассмотрения.

От истца поступило ходатайство на уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

Также от истца поступили итоговые пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО ЛЭО «СтройТехЭкспо» о возможности проведения судебной экспертизы.

Относительно представленных сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные сторонами документы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев уточнённое ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Приняв во внимание совместный осмотр сторонами водопроводной сети, водопроводных колодцев В1-23, В1-33, расположенных в границах территории ТОС «Серебряный бор» около КНС-23 и жилого дома по адресу: 

<

...>, водопроводного колодца В1-43 и фонтана, расположенных в границах территории ТОС «Серебряный бор» около жилого дома по адресу: 

<

...> (акты осмотра от 27.06.2025 и от 07.07.2025), учитывая, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответил на вопросы суда, пояснив, что не оспаривает ни работоспособность фонтана, ни то, что краны являются проектными, ни давность наличия самих кранов, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразность назначения судебной экспертизы для определения давности присоединения пожарного рукава к спускному крану в колодце В1-43, кроме того, принимая во внимание возможность вероятностного характера ответа по данному вопросу, а равно учитывая, что собранных по делу материалов дела, в том числе с учетом совместных осмотров, проведенных в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а равно с учетом позиций сторон, достаточно для оценки доводов лиц, участвующих в деле, и законности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал, поддержал доводы отзыва, после перерыва представитель ответчика к онлайн заседанию не подключился, дело продолжено рассмотрением в отсутствие не подключившейся стороны при предоставлении судом апелляционной инстанции надлежащей технической возможности для подключения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, отзыва, дополнений к отзыву, письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Водоканал осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод.

ТОС «Серебряный бор» в соответствии с законодательством и Уставом является самоорганизацией граждан по месту их жительства на части территории г. Барнаула для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. ТОС зарегистрировано 16.08.2010. Управлением Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Решением Барнаульской городской Думы от 10.06.2010 №321 установлены границы территориального общественного самоуправления «Серебряный Бор» Центрального района города Барнаула (по внешней границе земельных участков по адресу: Змеиногорский тракт, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 102/7, 102/8, 102/9, 102/10, 102/12, 102/13, 102/14, 102/15, 102/16, 102/17, 102/21, 102/22, 102/63, 102/65, 102/64, 102/62, 102/60, 102/58, 102/56, 102/54, 102/52, 102/50, 102/48, 102/46, 102/44, 102/42, 102/41, 102/40, включая выделы 2, 3, 5 квартала 27 и выделы 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 квартала 28).

Водопроводная сеть по адресу: 

<

...>/65 передана городским округом-город Барнаул Алтайского края, действующий через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в лице председателя комитета, на обслуживание истцу согласно акта приема-передачи муниципального имущества по дополнительному соглашению от 28.11.2022 №3 к договору аренды от 01.04.2022 №394 во временное владение и пользование.

В ходе проведения истцом проверки 26.03.2024 водопроводной сети, расположенной в границах территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление «Серебряный Бор» (в районе жилого дома №102/50 по Змеиногорскому тракту), в водопроводном колодце с отм. 215.01м выявлена врезка трубопровода Д-50мм (спускной кран), к которой присоединен пожарный рукав Д-50мм, длиной - 20м. Длины пожарного рукава достаточно для протягивания к фонтану и его заполнения от водопроводного колодца, а также использование для благоустройства территории ТОС «Серебряный Бор» (полив). При открытии задвижки вода в пожарный рукав поступала, о чем составлен акт № 000794 (л.д.29-31, том 1).

Врезка не опломбирована, прибор учета холодной воды не установлен. Сведения об обращении ответчика с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию или его опломбировании у истца отсутствуют.

Договор водоснабжения рассматриваемого объема (фонтана) пользователем с истцом на момент проведения проверки не заключен.

Заявление о заключении договора холодного водоснабжения фонтана от представителей ответчика в гарантирующую организацию не поступало.

Акт проверки составлен в присутствии представителей ТОС «Серебряный Бор». 

Ссылаясь на то, что факт присоединения пожарного рукава в водопроводном колодце с отм. 215.01м выявлен в границах территории, на которой осуществляется ТОС «Серебряный Бор», позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление, в связи с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, расчетным способом.

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за полный 3-х годичный летний период с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023, составил 1 366 003,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1ПТ-20 от 11.04.2024 (л.д.46-52, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической возможности использования ответчиком выявленной самовольной врезкой в период до проведения проверки. Также суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику объема холодной воды и водоотведения расчетным способом согласно подпункту «а» пункта 16 Правила №776.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоснабжения,   определяется  со  дня  предыдущей  контрольной  проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в  п. 24 Правил № 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что именно ответчиком осуществлялось самовольное пользование водой из спорного колодца В1-43, в том числе для работы фонтана и/или для полива территории и зеленых насаждений либо иных целей.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (Водоканал является профессиональными участниками рынка, ответчик - непрофессиональный участник), следовательно, к нему (ТОС «Серебряный бор») не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам рынка поставки ресурса по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Сам факт нахождения сетей и спорного спускного крана с присоединенным пожарным рукавом в границах территории ТОС «Серебряный бор» не свидетельствует о том, что именно ответчик осуществлял безучетное потребление воды, учитывая, что ТОС «Серебряный бор» не является абонентом Водоканала, спорные водопроводные сети не находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Водопроводные сети по адресу Змеиногоский тракт, 102/1-102/65 находятся в муниципальной собственности и переданы по договору аренды истцу, что следует из письма от 28.11.2024 Комитета муниципальной собственностью города Барнаула (л.д. 1 т.3).

При этом, факт поступления воды в пожарный рукав в спорном колодце В1-43, на что указывает истец в обоснование своих требований, не является доказательством того, что самовольное потребление воды осуществлялось именно ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принимая сети в эксплуатацию, о чем составлен акт осмотра от 05.02.2018, истцом не было произведено надлежащего исследования принятого имущества, учитывая наличие спорного спускного крана в колодце на стадии строительства поселка, что следует из свидетельских показаний ФИО7 (кран установлен одновременно с прокладкой водопроводных сетей в период строительства, что по сути не оспорил и не опроверг истец).

Так, свидетель ФИО7 (участвовал в строительстве домов на территории ТОС) пояснил, что работал в строительной организации электромонтажником на момент строительства коттеджного поселка. Строительная площадка большая, поливальная машина набирала воду из спорного колодца с использованием большого шланга (возможно с помощью пожарного рукава). Вода использовалась на нужды строительной площадки. Кто производил подключение к колодцу, ему неизвестно, видел, как поливальная машина производила забор воды. Устройство водопроводных сетей осуществлял застройщик.

Данные показания согласуются с показаниями иного свидетеля, давшего суду первой инстанции пояснения относительно изначального наличия в спорных сетях крана и использования воды в строительных целях, так, специалистом ФИО6, имеющим высшее техническое образование - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» от 21.06.2005 №1672612), даны следующие пояснения: участвовал при прокладке сети водоснабжения на спорном участке, в качестве подрядной организации, заказчиком выступало Строительное управление «АМЗ». Проектной документацией, разработанной проектной компанией «Концепт» на данном участке сети были предусмотрены спускные колодцы; спорный колодец является спускным, поскольку там имеется спускной кран, который необходим для спуска, промывки водопровода, расположен в самой нижней точке водопроводной 12 магистрали на каждом участке. При производстве работ пользовались водой, поскольку на входе сети водоснабжения имелся один узел учета. Пользовались, спускными кранами по мере подключения коттеджей. Спуск воды осуществляется в колодец. В колодцах нет насосов для откачки, пожарные рукава не присоединялись, откачивали ассенизаторскими машинами. Колодец расположен согласно проектной документации, при этом, почему в технической документации нет указания на спускной характер колодца, затруднился ответить. Дополнительно пояснил, что не всегда строительство осуществляется согласно проектной документации, бывают отступления. По прошествии длительного времени затруднился ответить о диаметре подключения в спускных колодцах. 

При этом, свидетель ФИО9 (проживает на территории ТОС с момента постройки) пояснила, что проживает по адресу: 

<

...> с 2011 г., постоянно проживает с 2015 г. Пояснила, что на территории ТОС установлен фонтан, за время своего проживания не видела, чтобы фонтан работал. На общих собраниях неоднократно поднимался вопрос его доустройства или демонтажа, фонтан всегда закрыт куполом, который в зимний период времени иногда обрушается под тяжестью снега. ТОС не занимается поливом насаждений на территории поселка, жители ТОС самостоятельно занимаются облагораживанием территорий, у каждого жителя заключен договор с ООО  «Барнаульский водоканал».

Оснований критического отношения к показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательные, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что спорный спускной кран является проектным, доказательств того, что указанный спусковой кран является несанкционированной врезкой, осуществленной именно ответчиком, в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2025 г. представитель Истца подтвердил, что Истцу было известно о наличии спускного крана в спорном колодце.

С учетом изложенного признаются обоснованными доводы подателя жалобы, что сам факт нахождения сетей и спорного спускного крана с присоединенным пожарным рукавом в границах территории ТОС не может повлечь однозначный вывод о том, что именно ТОС осуществляло безучетное водопотребление (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что ТОС не оказывает услугу по поливу территории, а равно неработоспособности фонтана). Как следует из представленных ТОС доказательств, а также видеозаписи от 26.03.2024 г. (ч.5 видео 16.58. ч. – 17.01 ч.), таковое осуществлялось строителями на стадии строительства поселка, а после его строительства могло быть осуществлено любым из проживающих/находящихся на территории ТОС лиц; истец указывает, что самовольное подключение выявлено в границах ТОС в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, однако из материалов дела следует, что спорные сети являются собственностью муниципалитета, а ТОС не имеет договорных отношений с Водоканалом,  равно как  не имеет зоны эксплуатационной ответственности и не является абонентом Водоканала. 

Отсутствие в акте обследования водопроводной сети от 05.02.2018 сведений о выявленных врезках (спускных кранах), а также незаполненных графах «количество колодцев», «запорная арматура», «замечания (особое мнение)», на что ссылается истец, свидетельствует о надлежащем проведении обследования водопроводных сетей сотрудниками истца при их принятии.

При принятии в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с положениями настоящего Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана проводить техническое обследование (ч. 6 ст. 37 Закона №416-ФЗ).

В силу п.п. 62, 63, подп. «в» ст.147 Правил № 644 представители организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны производить опломбирование запирающих устройств, в том числе для ограничения холодного водоснабжения в случае выявления самовольного пользования ресурсом.

Ссылаясь на заявительный характер опломбирования кранов в колодцах, Водоканал тем не менее без заявки при составлении актов от 26.03.2024 и 07.07.2025, выявив в водопроводных колодцах В1-43, В1-23 и В1-33 на спорных наружных водопроводных сетях неопломбированные запирающие устройства, провел их опломбировку в соответствии с требованиями абз.2 п.62 Правил № 644.

При этом, принимая во внимание, что спорная сеть не находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, договорных отношений с Водоканалом у ответчика не имеется, обязанности у ответчика по направлению соответствующей заявки на опломбирование также не имеется.

Таким образом, истцом не были выполнены возложенные на него в соответствии с вышеуказанными нормами права обязанности по проведению обязательных технических обследований водопроводных сетей при принятии бесхозяйных водопроводных сетей в эксплуатацию, то есть, принимая по акту водопроводные сети и не опломбировав спорный кран, истец пытается в данном случае переложить бремя ответственности на ответчика (более слабую сторону), восполнив тем самым недостатки своей работы.

Вопреки позиции истца и соответствующих выводов суда первой инстанции,  в соответствии с пунктами 44, 51 Правил № 776 представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки. В силу п.п. 62, 63, подп. «в» ст.147 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  представители организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны производить опломбирование запирающих устройств, в том числе для ограничения холодного водоснабжения в случае выявления самовольного пользования ресурсом.

Наличие неопломбированного проектного спускного крана в колодце В1-43  создало потенциальную возможность самовольного пользования холодной водой любым лицом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее. 

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373). 

В настоящем споре на Истце в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования именно Ответчиком централизованными системами водоснабжения. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Водоканал не представил доказательств, подтверждающих несанкционированную врезу для подключения к системам водоснабжения именно ответчиком и ее использование для наполнения фонтана и для обслуживания элементов и объектов благоустройства. 

При том, что в суде апелляционной инстанции  истец не оспаривает неработоспособность фонтана, данный факт установлен совместными осмотрами, а равно подтверждается как свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции, так и представленными в дело фотографиями, что всё в совокупности не опровергнуто истцом.

Тогда как вопреки позиции истца сам по себе  факт поступления воды в пожарный рукав в спорном колодце В1-43 не является доказательством того, что самовольное потребление ресурсом осуществлялось именно Ответчиком, более того, данный довод опровергается представленными Ответчиком доказательствами, подтверждающими пользование водой из спорного колодца для забора воды строителями в период строительства поселка, в том числе и посредством пожарного рукава: свидетельские показания ФИО7 (который подтвердил, что спорный колодец использовался для забора воды для целей строительства); свидетельские показания ФИО6 (который подтвердил использование спорного и других аналогичных колодцев со спускными кранами на территории ТОС в период строительства поселка для нужд строительства); произведенные при осмотре 26.03.2024 г. фотоматериалы, которые подтверждают, что отсоединенный 26.03.2024 г. от спускного крана в спорном колодце пожарный рукав имеет маркировку 2010 г., а также имеет значительный износ, свидетельствующий о его возрасте (заломы, порывы) и следы воздействия строительных материалов (черные пятна, похожие на гудрон), что также подтверждает факт эксплуатации пожарного рукава на стадии строительства, кроме того,  при осмотре 26.03.2024 г. сотрудникам Истца не удалось отсоединить головку пожарного рукава от спускного крана, которая по причине давности установки «прикипела» к крану, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью Истца от 26.03.2024 г., а также скриншотами видеозаписи от 27.06.2025 г., обратное Истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания исковых требований правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ по иску и по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9932/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу территориального общественного самоуправления «Серебряный бор» Центрального района г. Барнаула 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3