АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8896/2020

02 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года  Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 8896/2020  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965831900033)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления № 66062/19/217139 от 03  августа 2019 года  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга  Свердловской области от 23.01.2020 по делу № 2а-476/2020 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306965831900033) к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления №  66062/19/217139 от 03 августа 2019 года передано на рассмотрение  Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением от 27.03.2020 суд обязал заинтересованное лицо  незамедлительно представить в суд мотивированный отзыв на заявление по  

существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих  доводов.  

Судом установлено, что определения от 27.03.2020, 29.04.2020  заинтересованным лицом не исполнены.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель на основании исполнительного производства от 28.04.2015 №  3291/17/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа  Исполнительный лист № ФС 000369163 от 27.03.2015 выданного Арбитражный  суд Свердловской области по делу № А60-30486/2014, вступившему в  законную силу 26.02.2015 является должником в исполнительном производстве  по взысканию задолженности в размере 319 208 руб. 61 коп. перед  ФИО2.  

Постановлением СПИ от 03.08.2019 года № 66062/19/217139 с  административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 21 779 руб.  45 коп.  

Поскольку после истечения срока для добровольного исполнения более  трех лет судебный пристав-исполнитель не взыскивал исполнительский сбор,  постановления о взыскании исполнительского сбора спустя два месяца после  утверждения мирового соглашения, не соответствуют назначению  исполнительского сбора, представитель заявителя просит суд признать  недействительными постановления судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от  03.08.2019 года № 66062/19/217139-ИП в размере 21 779 руб. 45 коп., и  освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов -  недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух  условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1  статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (  ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено,  что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.  12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из копий материалов исполнительных производств, копия  постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств ФИО4 о  возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015 были получены  ФИО1 лично в указанную в нем дату, что подтверждается личной  подписью ФИО1  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).  

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от  03.08.2019 № 66062/19/217139 с должника ФИО1 взыскан  исполнительский сбор в размере 21 779 руб. 45 коп.  

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие  одновременно двух условий: невыполнение должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника  уважительных причин для такого неисполнения.  

Изучив материалы дела, учитывая, что ФИО1 лично получена  копия постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом  решение суда в установленный срок в добровольном порядке исполнены не  были, суд признает законными оспариваемые постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Также суд отмечает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112  Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным  платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. I), ст. 35 (чч.  I - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной  меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,  его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П,  должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя  из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является основанием  для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств для исполнения  решений судов не может являться основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора. Кроме того, суду не представлены относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1  принимала все меры для надлежащего исполнения содержащихся в  исполнительных документах требований.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном  случае отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты  исполнительского сбора, или уменьшению размера исполнительского сбора.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965831900033) о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области ФИО3 № 66062/19/217139 от 03 августа 2019  года в рамках исполнительного производства № 3291/17/66062-ИП от  28.04.2015 отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.А. Страшкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.03.2020 5:38:49

Кому выдана Страшкова Вера Анатольевна