РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89609/23-82-683

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФКУ "МОСЦМТО РОСГВАРДИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "АВТОМАШ ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении убытков, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "МОСЦМТО РОСГВАРДИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОМАШ ХОЛДИНГ о взыскании суммы убытков в размере 3 764 891 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02.06.2023 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «МосЦМТО Росгвардии», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ ХОЛДИНГ», (далее по тексту – ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ», Ответчик, Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт от 16.03.2021 ИГК 2121180100421000000000000/ № 0042 на поставку специальных транспортных средств (далее по тексту – Товар) в рамках выполнения государственного оборонного заказа на 2021 год, то есть договор поставки для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственном оборонном заказе»).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к Контракту) (далее – Спецификация), в сроки и адрес Заказчика и/или Грузополучателя(лей), определенного(ых) в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Разнарядка), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного Товара, соответствующего требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом – по 1 октября 2021 года включительно (окончательный срок поставки Товара).

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписание Заказчиком и/или Грузополучателем Акта о приемке.

Указанные условия контракта были поставщиком нарушены. В установленный контрактом срок поставки, товар был поставлен не в полном объёме, а именно не поставлен эвакуатор на сумму  3 366 666 рублей 67 копеек.

5 апреля 2022 года сторонами в соответствии с пунктами 9.5 и 12.5 Контракта заключено соглашение о расторжение контракта, в связи с тем, что Поставщик не может исполнить свои обязательства по Контракту.

Согласно пункту 2 соглашения Поставщик свои обязательства по поставке Товара на сумму 3 366 666 рублей 67 копеек не исполнил.

Согласно пункту 3 соглашения расторжение Контракта не освобождают Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, если таковые имели место быть в период действия Контракта, в том числе за неисполнение обязательств по поставке Товара на сумму 3 366 666 рублей 67 копеек не исполнил.

7 апреля 2022 года в адрес поставщика была направлена претензия, с требованием оплаты неустойки (штраф и пени) в размере 564 334 рубля 40, которые поставщиком не были удовлетворены, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-270054/22-67-2152 с ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» в пользу ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» взыскано 200 000 рублей.

Учитывая потребность Росгвардии в указанной технике, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке эвакуатора по вине Ответчика, ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» было вынуждено закупить аналогичный товар по более высокой цене.

21 апреля 2022 года на электронной площадке АСТ ГОЗ было размещено извещение о проведении закупки эвакуатора в форме электронного аукциона с описанием объекта закупки идентичным описанию, указанному в извещении о проведении аукциона в электронной форме по результатам которого был заключен государственный контракт№ 0042.

14 июня 2022 года по результатам электронного аукциона между ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» и ООО «Лекс Групп» был заключен государственный контракт № 0171 на поставку эвакуатора для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2022 год по цене 7 331 558 рублей 00 копеек.

Таким образом ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» по вине Ответчика понесло убытки.

Подтверждением ненадлежащего исполнения Ответчиком условий государственного контракта является отсутствие акта приемки на сумму 3 366 666 рублей 67 копеек, соглашение о расторжении государственного контракта, письмо Ответчика от 14 марта 2022 г. № 19, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-270054/22-67-2152.

Необходимость заключения ФКУ МосЦМТО Росгвардии взамен расторгнутого государственного контракта аналогичного государственного контракта для приобретения у иного поставщика сопоставимого товара подтверждается письмом департамента техники и научно-иследовательской деятельности от 19.03.2022 года № 23/3591 в чьих интересах осуществлялась закупка.

Аналогичный товар был закуплен по разумной цене, что подтверждается проведением замещающей сделки аналогичной процедурой в виде аукциона в электронной форме. Порядок формирования цены строго регламентирован Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Была проведена идентичная процедура формирования начальной (максимальной) цены Контракта с применением идентичного метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Учитывая, что ООО «Лекс Групп» по государственному контракту от 14 июня 2022 года № 0171 был поставлен один эвакуатор, а ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» оплатило его стоимость а размере 7 331 558 рублей 00 копеек, размер понесенных убытков составляет 3 764 891,33 рублей из расчета: 7 331 558 ,00 рублей (стоимость по государственному контракту № 0171), 3 366 666,67 рублей (стоимость по государственному контракту № 0042), 200 000,00  рублей (сумма взысканной неустойки Арбитражным судом города Москвы): 7 331 558 ,00 - 3 366 666,67 - 200 000,00 =  3 764 891,33 рублей.

31 марта 2023 года в адрес ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» направлена претензия, с требованием оплаты убытков.

До настоящего времени какого-либо ответа на претензию, а также оплаты убытков не последовало, при этом согласно п. 9.4 контракта Претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Согласно информации об отслеживании, претензия получена ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» 3 апреля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) — понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1  ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

  Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» в положение, в котором Истец находился бы, если бы Ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, Истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОМАШ ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКУ "МОСЦМТО РОСГВАРДИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 3 764 891 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "АВТОМАШ ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 824 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова