АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8130/2025

г. Новосибирск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Новосибирской области в интересах мэрии г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>),  

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 

<

***>).  

о взыскании убытков в размере 10 851 944 рублей 77 копеек, при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО1 доверенность от 28.08.2025, служебное удостоверение; ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;  

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском в интересах мэрии г. Новосибирска к обществу с ограниченной  

ответственностью «Стройдор2015» (далее – ООО «Стройдор2015», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 851 944 рублей 77 копеек.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ «УДС»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО «СтройСити»).  

В обоснование исковых требований указано на возникновение убытков по замещающей сделке.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 между 

МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Стройдор2015» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 80/22, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия.  

Цена контракта установлена в пункте 4.1 в размере 32 563 262 рубля 36 копеек.  

В пункте 5.3 контракта определены сроки выполнения работ: I этап - с 05.08.2022 по 26.08.2022; II этап - с 27.08.2022 по 26.09.2022; III этап - с 27.09.2022 по 07.10.2022. 

28.09.2022 при проведении проверки специалистами было установлено, что на четырех объектах ремонта - ул. Линейная, ул. Театральная, ул. 25 лет Октября, ул. Магистральная подрядчик к выполнению работ не приступил (составлены соответствующие акты проверки). По ул. Гребенщикова  

выполнено устройство асфальтобетонного покрытия, но результат выполненных работ к приемке не предъявлен. Не предоставлен общий и специальный журналы, не согласована геодезическая съемка, не согласован состав асфальтобетонной смеси, что свидетельствовало о полном неисполнении своих обязательств по контракту.  

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), раздела 13 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Решение от 29.09.2022 размещено в Единой информационной системе, вступило в законную силу 10.10.2022.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024 по делу № А45-19484/2024.  

Указанным решением с ООО «Стройдор2015» в пользу МКУ «УДС» взыскано 134 143 рубля 27 копеек неустойки, 1 628 163 рубля 12 копеек штрафа.  

19.10.2022 МКУ «УДС» заключен контракт № 133/22 с 

ООО «СтройСити» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно приложению № 1 к контракту от 19.10.2022 № 133/22 описанием объекта закупки предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия по  

ул. Линейная, ул. Театральная, ул. 25 лет Октября, ул. Магистральная. 

К указанным выше контрактам была приложена идентичная сметная документация с одним и тем же перечнем дорог (за исключением  

ул. Гребенщикова), которая не изменялась. Цена контракта составила 40 919 402 рубля 40 копеек. 

21.12.2022 МКУ «УДС» и ООО «СтройСити» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.10.2022 № 113/22 в части не выполненных работ на сумму 35 941 рубль 20 копеек ввиду отсутствия, надобности выполнения оставшихся работ. На день подписания соглашения работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 41 372 233 рубля 20 копеек и оплачены заказчиком.  

В результате расторжения контракта с ООО «Стройдор2015» и заключения замещающей сделки с новым подрядчиком - ООО «СтройСити» заказчик понес убытки в размере 10 851 944 рубля 77 копеек, определенном в виде разницы стоимости работ по расторгнутому контракту и стоимости работ по вновь заключенному контракту.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.  

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.  

Из материалов дела следует, что контракт с ответчиком был расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду допущенных ответчиком нарушений.  

19.10.2022 МКУ «УДС» заключен контракт № 133/22 с ООО «СтройСити», цена которого составила 40 919 402 рубля 40 копеек. 

К указанным выше контрактам была приложена идентичная сметная документация с одним и тем же перечнем дорог (за исключением  

ул. Гребенщикова), которая не изменялась. Согласно представленному прокурором и произведенному 

МКУ «УДС» расчету, размер убытков вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, составил 10 851 944 рублей 77 копеек. Детализированный расчет представлен в материалы дела. Судом расчет проверен и признан верным.  

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение бюджету города Новосибирска убытков в виде разницы между стоимостью работ по контракту с ответчиком и по замещающей сделке - контракту № 133/22 в размере 10 851 944 рублей 77 копеек.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, чем предусмотрено неисполненным контрактом, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к выводу о наличии доказанности убытков.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика недобросовестности и/или неразумности, умышленного или неосторожного увеличения размера убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению.  

Довод ответчика о нарушении процедуры заключения контракта с ООО «СтройСити» судом признан несостоятельным ввиду нижеизложенного.  

Согласно части 17.1 статьи 95 Закон о контрактной системе (в редакции от 09.02.2022, действующей на дату заключения контракта  

 № 80/22) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.10.2022 № РНП-54-540 в удовлетворении обращения МКУ «УДС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройдор 2015» было отказано, ввиду чего  

оснований для заключения муниципального контракта со вторым участником закупки не имелось.  

Суд отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты в ходе заключения, исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт не был исполнен.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал доказанным размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками.  

При этом суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер убытков на взысканную в судебном порядке неустойку в общей сумме 1 762 306 рублей 39 копеек по делу № А45-19484/2024.  

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда  

по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.  

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.  

Из содержания контракта не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности взыскания убытков сверх размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем,  

требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению – в размере 9 089 638 рублей 38 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 279 357 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» в пользу города Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска убытки в размере 9 089 638 рублей 38 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 279 357 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк