ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14969/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28612/2022) ООО "Балтнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-14969/2022(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО "Торговая Компания Сокол"

к  ООО "Балтнефтепродукт"

3-е лицо:  ООО "НК "Гранд Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол", адрес: 193149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтепродукт", адрес: 195027, 

<

...>, литер Щ, помещение 804.1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 3 196 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НК "Гранд Групп".

Решением суда от 13.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку истец, перечислив аванс за поставку нефтепродуктов, не согласовал с ответчиком срок их поставки, а также не направил требование об исполнении обязательства на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заключенный договор поставки сторонами не расторгнут, в связи с чем, возврат суммы предоплаты является необоснованным. При этом, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть товара была поставлена в адрес третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО "БалтНефтеПродукт" (поставщик) и ООО "ТК Сокол" (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 50/18122020  (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 8.2 Договора оплата нефтепродуктов производится на условиях их 100% предоплаты, если иное не будет установлено соответствующим приложением к Договору.

Платежным поручением №546 от 25.10.2021 истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 496 000 руб..

Вместе с тем, товар на перечисленную истцом сумму ответчиком поставлен не был.

Платежным поручением № 17 от 25.01.2022 ответчик возвратил истцу 300 000 руб. 

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Торговая компания «Сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

           Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, является действующим, срок поставки товара сторонами не согласован.

          Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции

           В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

           С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

           Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

           Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

           Предъявляя ответчику  требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты,  истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

           С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

           Таким образом, доводы ответчика о сохранении договорных отношений между сторонами противоречит приведенным нормам и разъяснениям и является ошибочными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий Договора  истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 496 000 руб. предварительной оплаты. 

В свою очередь, товар ответчиком поставлен не был. Иного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Довод подателя жалобы о том, что сроки поставки сторонами не были согласованы, истцом не направлялись претензии с требованием поставить товар в определенный срок, подлежит отклонению, поскольку статьей 328 ГК РФ предусмотрена обязанность встречного исполнения обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороне. Истцом обязанность по предварительной оплате поставляемого товара исполнена, в то время как ответчиком фактическая поставка товара осуществлена не была, сумма предварительной оплаты также не возвращена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   3 196 000 руб. предварительной оплаты. 

Ссылки подателя жалобы на поставку части товара в адрес третьего лица не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество "НК "Гранд Групп" не является стороной Договора поставки нефтепродуктов № 50/18122020 от 18.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 13.07.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу №  А56-14969/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская