1/2018-57719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4160/2018

г. Чита

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене  постановления о наложении штрафа по делу № 46/02-05 административном  правонарушении от 15.02.2018 и прекращении производства по делу,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2018 года, 

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.01.2018  года,  

от третьего лица: не явился. 

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее  - заявитель, общество АО «ЗабТЭК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее –  административный орган, УФАС по Забайкальскому краю) об отмене постановления о  наложении штрафа по делу № 46/02-05 административном правонарушении от 15.02.2018  и прекращении производства по делу.  

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания.  

 Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме.  

 Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении  требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.  

 В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что  оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.  

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к  следующему.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «ЗабТЭК» зарегистрировано в налоговом органе за основным государственным  регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило  заявление ФИО1, направленное ФАС России, заявления жителей МКД  сельского поселения «Даурское», публикации в средствах массовой информации по  поводу отказа ООО «Коммунальник» (реорганизовано в АО «ЗабТЭК») в приеме в  эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах (далее - МКД) сельского  поселения «Даурское», ООО «Мастер» - управляющей компании. Фактически граждане,  проживающие в многоквартирных домах, оплачивают коммунальную услугу по  отоплению, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению.  

23.01.2018 представителем АО «ЗабТЭК» представлены в Забайкальское УФАС:  Устав акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»;  Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения (ОГРН 1  177536007395, ИНН 

<

***>); Лист записи ЕГРЮЛ от 22.12.2017 о прекращении  деятельности ООО «Коммунальник» путем реорганизации в форме преобразования в  акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания»; Решение № 1  от 22.08.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью  Фонда развития Забайкальского края; Приказ АО ЗабТЭК № 1740 от 22.12.2017.  

В соответствии с Приказом АО «ЗабТЭК» № 1740 от 22.12.2017 АО «ЗабТЭК»  является полным правопреемником ООО «Коммунальник».  

23.01.2018 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным  лицом Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, составлен  протокол № 46/02-05 об административном правонарушении, которым установлен факт  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП  РФ (л.д. 107-113, т.2). Протокол был составлен в присутствии представителя общества по  доверенности, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени  составления протокола.  

Постановлением руководителя УФАС по Забайкальскому краю № 46/02-05 от  15.02.2018 ООО «ЗабТЭК» было признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановление вынесено в отсутствие  представителя обществ, при надлежащем извещении юридического лица.  

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и  законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его  незаконным и отмене.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на  постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).  

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по  делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Учитывая изложенное, срок на обжалование постановления заявителем соблюден.   В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других  проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных  материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.  

Суд, проверив процедуру привлечения заявителя к административной  ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к  административной ответственности соблюдена, права на участие при составлении  протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об  административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для  лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. О времени и месте  составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным лицом.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В ходе рассмотрения административного дела установлено, в Забайкальское УФАС  России поступили заявления ФИО1, жителей МКД сельского поселения  «Даурское», публикации в средствах массовой информации по поводу отказа ООО  «Коммунальник» в приеме в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах  (далее - МКД) сельского поселения «Даурское», ООО «Мастер» - управляющей компании.  Фактически граждане, проживающие в многоквартирных домах, оплачивают  коммунальную услугу по отоплению, исходя из установленного норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению.  

По приборам учета тепловой энергии, установленным в 2012 году в ходе  капитального ремонта МКД сельского поселения «Даурское», Министерство  территориального развития Забайкальского края неоднократно рассматривало обращения,  в том числе, по запросу Забайкальского УФАС России о том, что установленные в ходе  капитального ремонта в 2012 году «тепловычислители» по техническим характеристикам  не соответствуют требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от  18.11.2013 № 1034 (пункты 6, 7, 34, 37, 49, 64).  

20.11.2017 на основании указанных обращений антимонопольным органом  вынесено определение о возбуждении в отношении АО "ЗабТЭК" дела об  административном правонарушении N 46/02-05 по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ, назначено  проведение административного расследования (т. 2 л.д. 55-59).  

В ходе административного расследования ООО «ЗабТЭК» поясняло, что не  имеется оснований для привлечения их к административной ответственности, так как в  п.ст Даурия нет многоквартирных домов, в которых имеются общедомовые приборы  учета тепловой энергии, принятые к коммерческому учету.  

Согласно информации, полученной от управляющей компании, многоквартирные  дома в п.ст. Даурия были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии  в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Однако, данные  приборы учета не сданы к коммерческому учету, в связи с тем, что они установлены с  нарушением технических требований и в соответствии с Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от  18.11.2013 г.) не могут использоваться для расчетов.  

АО «ЗабТЭК» ссылаясь на часть 9 статьи 261- ФЗ, утверждает, что обращения от  жителей многоквартирных домов п.ст. Даурия об установке либо замене приборов учета  не поступали, ранее установленные приборы учета установлены с нарушением  технических требований и не могут быть приняты к коммерческому учету. Управляющей  компанией, обслуживающей жилой фонд в п.ст. Даурия, своевременно не были приняты  меры по устранению выявленных недостатков в общедомовых приборах учета. Пункт 12  статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. не является правовой нормой,  применимой к ситуации, сложившейся с коллективными приборами учета в п.ст. Даурия и  АО «ЗабТЭК»» не является лицом, нарушившим действующее законодательство.  

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за  несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене,  эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве  обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных  с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов  учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за  энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от  23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).  

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в  несоблюдении установленных в качестве обязательных требований об установке, замене,  эксплуатации приборов учета электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ  энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может  быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид  энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид  энергии).  

Согласно части 1 статьи статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ,  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых  энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим  сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного  теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам  централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения  энергетическими ресурсами.  

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ организации,  которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией,  электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения  которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной  статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны  осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они  осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в  заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации  приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или  передачу которых они осуществляют.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (далее - Правила N 354).  

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг,  предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с  использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.  

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено на обязанность  по установке общедомовых приборов учета возлагается на ресурсоснабжающие  организации в случае неисполнения собственниками помещений обязанности по  оснащению многоквартирного дома коллективным общедомовым прибором учета.  

Материалы дела содержат заявление ООО «Мастер» от 08.11.2016 с просьбой о  принятии к коммерческому учету прибора учета в ДОСе № 569, АКТ технического  

осмотра тепловых сетей и теплоэнергетических установок от 10.11.2016, открытое письмо  жителей п.ст. Даурия Президенту Российской Федерации, обращение гражданина  Власенкова О.Н. в ФАС России.  

Как указывалось выше, в п. ст. Даурия многоквартирные дома были оснащены  коллективными приборами учета тепловой энергии, однако управляющей компанией и  собственниками помещений до настоящего времени не приняты меры по их введению в  эксплуатацию.  

Анализ положений Федерального закона № 261-ФЗ, в том числе вышеизложенных  норм, свидетельствует о том, что данный федеральный закон, устанавливая обязанности  по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических  ресурсов, определяет сроки выполнения такой обязанности как собственниками МКД, так  и ресурсоснабжающими организациями, при указанных в части 12 статьи 13 N 261-ФЗ  условиях, а также предусматривает порядок заключения договора, регулирующего  условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов и императивно определяет обязанность собственников  помещений МКД оплатить расходы указанных ресурсоснабжающих организаций на  установку приборов учета, в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке.  

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных норм  права суд пришел к выводу о том, что обязанность по вводу прибора учета, по показаниям  которого осуществляется расчет размера платы за коммунальную услугу по  тепловодоснабжению, в эксплуатацию (в том числе по опломбировке прибора учета по  заявке абонента) действующим законодательством возложена на ресурсоснабжающую  организацию - исполнителя коммунальной услуги, которой применительно к  рассматриваемой ситуации является Общество.  

В связи с чем, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается  материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в  действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.  12 ст. 9.16 КоАП РФ  

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не были  приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего  законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается материалами  дела.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом  обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует  факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было  обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не  

предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях  общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.  

Вина АО «ЗабТЭК» в совершении данного административного правонарушения  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для  соблюдения законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения.  

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной  опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований  для применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из  оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях").  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является  правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в  материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая  характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие  исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства  совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное  отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Применить ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не представляется возможным, так как  общество не является субъектом малого предпринимательства.  

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для  привлечения заявителя к административной ответственности. Причин считать вынесенное  УФАС по Забайкальскому краю постановление о назначении административного  наказания незаконным арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Забайкальская  

топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья Ю.В. Судакова