СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1990/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-52726/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  модульных металлоконструкций» – не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Бантер Групп»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2019 года   

по делу № А60-52726/2018 принятое судьёй Воротилкиным А.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН  7203295433, ОГРН 1137232037579)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных  металлоконструкций» (ИНН 6671020126, ОГРН 1156658058479)  

о взыскании 5 856 026,27 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее –  истец, ООО «Бантер Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод модульных металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО  «УЗМК») о взыскании договорной неустойки в размере 5 188 050,00 руб.,  суммы неосновательного обогащения в размере 578 000,00 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 89 976,27 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019  года заявленные требования удовлетворены частично.  

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 417 976,27 руб., в том числе:  1 750 000,00 руб. – неустойка, 578 000,00 руб. – неосновательное обогащение,  89 976,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а  также 21 587,00 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ошибочно установив в действиях истца признаки злоупотребления правом;  материалами дела также подтверждено добросовестное поведение истца в  рамках спорных правоотношений, а именно факт своевременного и  двукратного уведомления ответчика о необходимости устранения замечаний;  факт ненадлежащего исполнения обязательства в части предоставления  технической документации на сложное технологическое оборудование  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; суд первой  инстанции самостоятельно и произвольно уменьшил размер неустойки, без  соответствующего заявления ответчика и его обоснованных возражений.  

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции была  необоснованно удержана с истца сумма государственной пошлины в размере 30  693,00 руб., в то время как расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, истцом представлено ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке части 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда (в части взыскания неустойки, распределения  государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только в обжалуемой части. Возражений против этого  от сторон не поступило.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бантер  Групп» (Покупатель) и ООО «УЗМК» (Поставщик) заключен Договор поставки   № 15/08-2016 БМЗ от 15.08.2016 г.  

В рамках исполнения настоящего Договора, сторонами заключены  Спецификации № 1 от 15.08.2016 г. и Спецификация № 2 от 27.09.2016 г.  

Согласно Спецификации № 1 от 15.08.2016 г. поставщик обязался  поставить в собственность покупателя оборудование: Установка подготовки  питьевой воды, в количестве 1 шт., стоимостью 5 150 000,00 руб.  

Обязательства покупателя по оплате оборудования исполнены  надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 640 от  17.08.2016 г., № 668 от 30.08.2016 г.  

Частично (без сопроводительной документации) оборудование было  отгружено 23.09.2016 г.  

Согласно пункту 11 Спецификации № 1 помимо оборудования поставщик  обязан был поставить необходимые документы, обеспечивающие эксплуатацию  оборудования, а именно: сертификат соответствия; технический паспорт;  разрешение на применение; паспорта и руководства по эксплуатации на  оборудование; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); товарно- транспортная накладная, (1-Т); упаковочный лист; инструкция по применению;  - протокол испытания по качеству; сертификаты на используемые материалы и  оборудование.  

Указанные документы поставщиком до настоящего времени не переданы.  Просрочка по состоянию на 14.08.2018 г. составляет 690 дней.  

Согласно Спецификации № 2 от 27.09.2016 г. поставщик обязался  поставить в собственность покупателя оборудование: Установка очистки  сточных вод «БГ-КОС.50БМ» в количестве 1 шт., стоимостью 5 226 100,00 руб.  Обязательства покупателя по оплате оборудования исполнены надлежащим  образом, что подтверждается платежными поручениями № 1181 от 01.11.2016 г.  и № 1267 от 03.11.2016 г.  

Частично (без сопроводительной документации) оборудование было  отгружено 07.10.2016 г.  

Согласно пункту 9 Спецификации № 2 помимо оборудования поставщик  обязан был поставить необходимые документы, обеспечивающие эксплуатацию  оборудования, а именно: сертификат соответствия; технический паспорт;  разрешение на применение; паспорта и руководства по эксплуатации на  оборудование; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); товарно- 

транспортная накладная, (1-Т); упаковочный лист; инструкция по применению;  - протокол испытания по качеству; сертификаты на используемые материалы и  оборудование.  

Указанные документы поставщиком до настоящего времени не переданы.  Просрочка составляет 676 дней.  

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче соответствующей  документации исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что взыскание неустойки в размере, превышающем сумму  прямых убытков истца, не будет соответствовать компенсационному характеру  неустойки и направлено на неосновательное получение истцом выгоды, не  связанной с устранением неблагоприятных последствий; требования истца  относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в  заявленном размере, поскольку их правомерность подтверждалась материалами  дела, ответчиком оспорена не была.  

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит  изменению.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец  обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором.  

Статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если продавец не передает или отказывается передать покупателю  относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему  разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или  

документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок,  покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение  обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара  (документации), истцом правомерно начислена неустойка за соответствующий  период.  

Само по себе право истца на начисление неустойки, а равно  арифметическая правильность представленного им расчёта, ответчиком не  оспаривается и подтверждается судом первой инстанции.  

В тоже время, принимая во внимание, указание истца на то, что его  прямыми убытками от неисполнения обязательства ответчиком по  предоставлению необходимой документации является сумма 1 750 000 руб.,  затраченная истцом по подготовке исполнительно-технической документации,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание неустойки в  размере, превышающем указанную сумму, не будет соответствовать  компенсационному характеру неустойки и направлено на неосновательное  получение истцом выгоды, не связанной с устранением неблагоприятных  последствий.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения  суммы договорной неустойки при отсутствии на то соответствующего  заявления ответчика; ссылается на положения Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7),  согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73),  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что в настоящем случае судом  первой инстанции снижения договорной неустойки в порядке,  предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  производилось.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац  2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления.  

Формальное соблюдение требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует  злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В настоящем случае, принимая во внимание указанный самим истцом  размер убытков, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним  убеждением суда в пределах предоставленной ему судебной дискреции,  установил, что взыскание неустойки в размере, превышающем указанную  сумму, не будет соответствовать компенсационному характеру неустойки и  направлено на неосновательное получение истцом выгоды, не связанной с  устранением неблагоприятных последствий. При этом взыскание такой  неустойки влечет существенный вред ответчику путем значительного  уменьшения его имущества.  

Указанный вывод по существу истцом не опровергнут. 

В тоже время заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела  подтверждено добросовестное поведение истца в рамках спорных  правоотношений, а именно факт своевременного и двукратного уведомления  ответчика о необходимости устранения замечаний.  

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, исчисляемой, в том числе в  зависимости от количества дней просрочки, спустя более чем 1,5 года после  направления ответчику требований о предоставлении документации, вопреки  доводам жалобы не свидетельствует о добросовестном поведении истца, как  участника гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда  первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  применено правило о пропорциональном распределении расходов истца по  уплате государственной пошлины, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку, как было указано выше, в настоящем случае судом  первой инстанции снижения договорной неустойки в порядке,  предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  производилось, а исковые требования были удовлетворены частично, в связи с  установленным судом первой инстанции злоупотреблением правом на стороне  истца.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере свыше  1 750 000,00 руб. было отказано, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных  расходов в размере 21 587,00 руб., определив указанный размер путём  применения пропорции между первоначально заявленными и  удовлетворёнными требованиями истца.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой  инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения  принятого по делу решения.  

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года  по делу № А60-52726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.В. Васильева