/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3092/2018

31 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Тен Виктора Борисовича 

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А59-86/2015

по жалобе Тен Виктора Борисовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» (ОГРН 1106501005159, ИНН 6501219820, место нахождения: (693004, Сахалинская область,               г. Южно-Сахалинск, проспект мира, д. 420) Волкова Андрея Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» несостоятельным (банкротом)

 

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 20.01.2015 принял к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» (далее – Общество, должник).

Определением от 07.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 07.08.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались. Определением от 21.03.2018 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.11.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Волкова А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Тен Виктора Борисовича и конечного бенефициара Мисевры Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 317 015,88 руб. Определением от 30.03.2018 арбитражный суд первой инстанции привлек Тен В.Б. к субсидиарной ответственности по основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскав с него в конкурсную массу 8 490 017,88 руб. Определением апелляционного суда от 18.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение отложено на 15.08.2018.

27.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Тен Виктора Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом. Заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся:

-в неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

-в неисполнении обязанности по поиску (возврату) имущества должника, а также в неполучении сведений, позволяющих полностью отразить информацию о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность  третьих лиц;

-в неисполнении обязанности по предъявлению требования о взыскании задолженности к третьим лицам и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018 жалоба Тен В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Волкова А.А. возвращена заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве как поданная лицом, не имеющим права на обжалование.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 01.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Тен В.Б. просит отменить определение от 01.03.2018 и постановление от 22.05.2018, направить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего на стадию принятия к производству. Отмечает, что в силу части 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве (в процессе по делу о банкротстве) представляет право на обжалование действий арбитражного управляющего, что следует из содержания части 1 статьи 20.4, части 1 статьи 145, части 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Не подлежащей применению к рассматриваемой ситуации находит правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда РФ, об участии лиц применительно к части 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве только в обособленном споре по привлечению их к субсидиарной ответственности. В связи с этим указывает: разъяснения пунктов 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 направлены на право участия лиц в деле о банкротстве, а не на право обжалования действий управляющего; приведенная выше позиция имеет силу при обжаловании судебных актов, связанных с включением в реестр, с введением процедур банкротства, с обжалованием сделок должника. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, направленной на удовлетворение требований кредиторов, то добросовестность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влияет на размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В настоящем деле, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что конкурсным управляющим не в полном объеме исполнены обязанности (с момента оспаривания сделки не возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество). Это обстоятельство, не исключая возможность привлечения к субсидиарной ответственности, не может лишать привлекаемое к такой ответственности лицо права обжаловать действия управляющего, которые приводят к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При изложенном вывод судов об отсутствии у него права на обращение с жалобой считает неверным.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующие в деле, представители не явились.

Проверив законность определения от 01.03.2018 и постановления от 22.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Суды двух инстанций правильно указали на то, что Тен В.Б. как бывший руководитель Общества не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статьи 34 Закона о банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Также Тен В.Б. не является кредитором должника по текущим платежам. То есть заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий арбитражного управляющего, а потому поданная им жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве возвращена на законных основаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на положениях статьи 61.15 Закона о банкротстве, о наличии у него статуса участвующего в деле лица заявлялся ранее и обоснованно отклонен апелляционным судом. Пункт 1 статьи указанной нормы наделяет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо статусом ответчика лишь в рамках обособленного спора, ведущегося по соответствующему заявлению, но такое лицо  не обладает правом на инициирование другого обособленного спора.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы, учитывая влияние результатов соответствующей работы на размер субсидиарной ответственности, ошибочно.  Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не содержат.

В этой связи кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А59-86/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева