Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3506/2017

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9419/2018

на решение от 29.10.2018 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253617500012) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310254028000012)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29 октября 2018 года14.05.2018) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением от 29.10.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 25.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. В обоснование своей позиции заявитель указывает на вынесение судом первой инстанции определения с нарушением норм процессуального права о подсудности. Ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом, привел довод о неправомерности рассмотрения в судебном заседании 29.10.2018 отчета финансового управляющего и принятии решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как установлено абзацами 1-3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб. 

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредитора не поступили.

Собранием кредиторов, состоявшимся 07.08.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку оснований для признания выводов финансового управляющего необоснованными не имеется, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредитор на собрании принял решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении последнего процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов от 07.08.2018 принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего должника – ФИО4, члена саморегулируемой организации ААУ «СЦЭАУ».

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника его кандидатуру, с установлением ему вознаграждения, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Занятую позицию апеллянта о неподсудности рассмотрения настоящего дела о банкротстве ИП ФИО2 в Арбитражном суде Приморского края коллегия оценивает как основанную на неверном толковании норм права и противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2, ссылаясь также на неподсудность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края, обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 о признании обоснованным заявления ИП ФИО3 и введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.10.2018, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод предпринимателя о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Приморского края, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по данному делу, по результатам которого вынесено определение от 08.11.2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, оставленное без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Также в постановлении от 08.08.2018 коллегия суда апелляционной инстанции отклонила довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, имеющим преюдициальное значение.

В постановлении от 16.08.2017 суд установил надлежащее извещение судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ должника по последнему известному суду месту его проживания в  г. Владивостоке. Коллегия отметила, что по смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ должник надлежаще извещен о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, о чем свидетельствуют направленные им в адрес суда 06.03.2017 ходатайства о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств и допросе свидетеля, о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи и т.д. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как на том настаивал должник, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении и о неподсудности рассматриваемого спора в Арбитражном суде Приморского края, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является недопустимым в силу действия норм статьи 69 АПК РФ.

Не состоятельны доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции в определении от 17.10.2018 по настоящему делу не назначил к рассмотрению отчет финансового управляющего на 29.10.2018.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции определением от 16.05.2018 (л. д. 104, т. III), признав обоснованным заявление ИП ФИО5 и введя в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, назначил судебное заседание по итогам процедуры на 14.08.2018. Впоследствии определениями от 14.08.2018, от 03.09.2018, от 17.10.2018 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались, о чем прямо указано в названных судебных актах. Определения суда 16.05.2018, от 14.08.2018, от 03.09.2018, от 17.10.2018 получены ФИО2 лично, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018  по делу № А51-3506/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

        Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6